ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/301 Esas KARAR NO:2024/187 DAVA: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 20/04/2022 KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İş bu davanın 04/10/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi....

- K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalılardan ...ile ... tarafından takibe bir itiraz olmayıp, haklarındaki takibin kesinleştiği, davalı ...'nın gayrinakdi kredi kapsamında verilen mer'i teminat mektubundan dolayı komisyon borcundan ve depo talebinden sorumlu olup, kefalet limitinin alacak miktarının üzerinde olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davalılar ...ile ... aleyhine açılan davanın reddine, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... tarafından icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın temelde eser sözleşmesi niteliğindeki yağmur suyu inşaatı ihalesi nedeniyle verilen teminat mektubundan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 07/06/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle, davacının davalıya teminat senedi verdiğini ve senedin teminat olduğuna dair kaydın senet üzerinde yer aldığını, ancak davalının senedin teminat kaydının yer aldığı bölümünü keserek senedi kambiyo senedi olarak icraya koyduğunu, davalı yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturma sonucunda açılan kovuşturmanın sürdüğünü, ...15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/505 Esas sayılı dosyası ile görülen ceza davasının derdest olduğunu, senet kambiyo senedi vasfı taşımadığından ve senedin boyu kısaltılarak teminat kaydının yok edildiği açık olmakla, davacının ...4....

Davalı vekili, davaya konu teminat mektuplarının 1995-1996-1998 yıllarına ait olduğunu, iş bu teminat mektuplarının süresiz olmakla birlikte BK hükümlerine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, zamanaşımı süresinin mektup konusu işten kaynaklanan prim borcunun muaccel hale geldiği tarihten itibaren işlemeye başladığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, süresiz teminat mektuplarında zamanaşımı süresinin riskin doğduğu tarihinden itibaren başlayacağı, teminat mektubu lehtarının dava dışı SGK'ya prim borcunun bulunduğu, bu prim borcunun karşılanması için SGK tarafından 02/12/2010 tarihinde davacıya başvurulduğu, riskin belirtilen bu tarihte doğmuş sayılacağı, zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 5.013,79 TL'nin 11/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı Banka Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir....

yüklenici ortaklık adına verildiğinin kabulü gerektiği, yapım işinden kaynaklı borç tutarlarının davalı idarece mahsubu sonucu kalan teminat tutarının ise ilgili mevzuat hükümleri gereğince yüklenici sıfatı bulunan iş ortaklığına iade edilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacının teminat mektubundan kalan tutarın kendi adına iade edilmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....

KARAR Davacı, davalının yaptığı 2010 yılı ...Gezileri Projesi hizmet alımı ihalesini kazandığını ve 06.10.2010 tarihinde sözleşme imzaladığını, işe başladığını ve 26.11.2010 tarihinde işin tamamlandığını, 01.12.2010 tarihinde düzenlenen kabul tutanağı ile işin sonlandırıldığı, eksik, kusur ve arızanın bulunmadığı, yapılan işin sözleşmeye uygun olduğunun davalı tarafından kabul edildiğini ve imza altına alındığını, parasının da ödendiğini, ancak sonradan davalı tarafından 24.12.2010 tarihinde 110 adet eksik ve kusurlu işten dolayı 93.170.00.TL ceza kesildiğini ve teminat mektubundan alındığını ayrıca ilişiksiz belgesi sunulmamasından dolayı teminat mektubundan kalan 8.830.00.TL' ya da el konulduğunu ileri sürerek teminat mektubu bedeli olan 102.000.00.TL' nın 30.12.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Şti. lehine tesis edilen kredilerden doğan teminat mektubu ve komisyon borcundan dolayı nakdi alacak, faiz ve BSMV'nin tahsili ile 5.300,00 TL tutarındaki Gümrük teminat mektubunun faiz karşılığı ile birlikte 54.361,95 TL'nin faizsiz bir hesaba depo edilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise teminat mektubu komisyon alacağı nakdi kredi borcu olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmış, gayrinakdi alacağın da kefil tarafından depo edilmesinin istenebileceği bildirilmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli değildir. Asıl kredi borçlusu lehine verilen teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağından ve ferilerinden kefil kefalet limiti oranında sorumludur. Bunun dışında gayrinakdi teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin kefilden istenmesi için kredi sözleşmesinde özel hüküm bulunması gerekir....

GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında 30/09/2005 tarihli acente sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı taraf bu sözleşme kapsamında teminat senetlerinden dolayı menfi tespit ile senetlerin iadesini ve fatura alacağının tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesinin talep sonuç kısmında “aradaki ticari ilişkiden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığına” şeklinde menfi tespit talebi öne sürülmüş ise de; bu şekilde belirsiz ve soyut bir menfi tespit davası açılamayacağı ve davacının menfi tespit talebi yönünden teminat senedi bedeli olan 16.000 USD üzerinden harç yatırdığı gözetilerek, menfi tespit talebi teminat senedi yönünden değerlendirilmiştir. İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....

Noterliğine teslim edildiğini, durumun davalıya ihtarı ile birlikte teminat mektubunun iadesinin istendiğini, davalı şirketin anahtarları 21/10/2014 tarihinde teslim almış olmasına rağmen, bundan 44 gün sonra gönderilen ihtarname ile taşınmazın alındığı gibi teslim edilmediğini iddia ettiğini ve taşınmazdaki kaldırılan bölümlerin eski haline getirilmesi için gerekli 89,854,00 TL ve bir aylık kira bedeli olan 17.822 Euro+KDV bedelinin teminat mektubundan karşılanacağının taraflarına bildirildiğini belirterek kira sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine ve teminat mektubunun koşulsuz iadesine karar verilmesini talep etmiştir....