ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1526 Esas KARAR NO : 2021/496 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------, altında ----------- dayanarak müvekkili aleyhine ---------- dosyası ile ------- talebinde bulunarak ------ tarihinde ----- tebliğ ettirildiğini, Davacı/Borçlu müvekkkilinin Davalı/ Alacaklı tarafa icra dosyasına konu ---- alakalı olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, iş bu senedin Teminat senedi olarak davalı tarafa sadece ---- yazılmış olarak teslim edildiğini ancak davalı/ Alacaklı iş bu senedi müvekkilimizin rızası dışında doldurduğunu ve icra takip işlemlerini başlattığını, Türk Ticaret Kanunu 777....
teminat mektubundan borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince icra takibine konu bononun teminat olarak verildiğinden bahisle açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davalı tarafından davacı aleyhine ---- sayılı icra takip dosyalarıyla bonoya dayalı takip yapılmış, davacı taraf söz konusu bononun taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin teminatı olmak üzere verildiğini, davalıya bayilik sözleşmesi kapsamında hiçbir borcunun bulunmadığını bu nedenle davalıya borçlu olmadıkları iddiasıyla eldeki davayı açmışlardır. Kural olarak kambiyo senetleri, kayıtsız şartsız soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde ------ en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı ile davalı arasında akdi ilişki bulunmayıp, davacı dava dışı şirkete verdiği teminat mektubundan dolayı davalıya burçlu olmadığının tesbitini istediğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İ.Ö.O. kat ilavesi ve onarım işinin dava dışı yükleniciye verildiğini, yüklenicinin temiat olarak davalı bankaya ait ....500 TL bedelli kesin, süreli teminat mektubunu sunduğunu, teminat mektubu süresinin uzatım isteminin davalı bankaca kabul edilmediğini, oysa 4734 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamında verilen teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespitte yetkinin kamu ihale kurumuna ait olduğunu, keza 4735 sayılı Kanun'un .... maddesi uyarınca da teminatların yüklenicinin her hangi bir borcunun kalmadığının tespitinden sonra iade edilmesi gerektiğini, yüklenici firmanın edimini ifa etmediğini, kesin kabulün yapılmadığını ileri sürerek, teminat mektubundan kaynaklanan alacak için şimdilik ....500 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.11.2011 gün ve 2008/282-2011/407 sayılı hükmü bozan Dairemizin 01.07.2013 gün ve 2013/2216-4271 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava ihaleye dayanan eser sözleşmesinden kaynaklanan ve haksız kesilen gecikme cezası, eksik hesaplanan fiyat farkı iade edilmeyen teminatlar nedeniyle alacak ile teminat mektubunun iade edilmemesinden kaynaklanan zararın tazmini; birleşen dava ise aynı uyuşmazlık nedeniyle davalı kuruma verilen teminat mektubundan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu kez davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında...
Kat tarihi itibariyle alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; ... nolu kesin teminat mektubundan dolayı davacı bankanın davalı kefilden talep edebileceği alacak tutarının 33.576,00 TL asıl alacak + 17.797,51 TL işlemiş temerrüt faizi + 889,88 TL BSMV = 52.263,39 TL, ... nolu kesin teminat mektubundan dolayı davacı bankanın davalı kefilden talep edebileceği alacak tutarının 150.000,00 TL asıl alacak + 65.335,00 TL işlemiş temerrüt faizi + 3.266,75 TL BSMV = 218.601,75 TL, ... nolu kesin teminat mektubundan dolayı davacı bankanın davalı kefilden talep edebileceği alacak tutarının 120.000,00 TL asıl alacak + 53.348,00 TL işlemiş temerrüt faizi + 2.667,40 TL BSMV = 176.015,40 TL, ... nolu kesin teminat mektubundan dolayı davacı bankanın davalı kefilden talep edebileceği alacak tutarının 168.368,00 TL asıl alacak + 89.246,26 TL işlemiş temerrüt faizi + 4.462,31 TL BSMV = 262.076,57 TL, ... nolu kesin teminat mektubundan dolayı davacı bankanın davalı kefilden talep edebileceği alacak tutarının...
Davacı vekilince dosyaya sunulan cevaba cevap dilekçesinde davalı tarafça teminat mektubunun paraya çevrildiği belirtilerek 155.381,22 TL olarak tahsil edilen mektup tutarından davalının zararını oluşturduğunu iddia ettiği 90.547,16 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini istedikleri belirtilmiştir. Dosya kapsamındaki ... A.Ş.'nin 14.12.2018 tarihli yazısı ekindeki belgelerden davalı tarafça 40.000 Euro tutarlı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin istendiği, ekli dekontlardan teminat mektubunun 155.381,22 TL olarak 09.05.2017 tarihinde paraya çevrildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı tarafça açılan menfi tespit davasının 90.547,16 TL'si yönünden istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/625 Esas KARAR NO : 2024/141 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davalı ile aralarında bir tarım makinesinin satımı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin bunun bedelini temin için destekleme kredisine başvurduğunu, kredi çıkıp davalıya ödeme yapılana kadar davaya konu senedin teminat olarak verildiğini, ödemenin yapılmasına rağmen senedin takibe konduğunu bu senetten borçlu olmadıklarını öne sürmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/675 Esas KARAR NO : 2021/469 DAVA : Menfi Tespit -İstirdat(Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın -- imalatı alanında faaliyet gösterdiği, davalı ile müvekkili firma arasında 20.12.2018 tarihli---- imzalandığını, sözleşme ile projede bulunan ---- bedelle iş karşılığı anlaşıldığını, kalan bedel için ---------verileceği, verilen çeklere istinaden yükleniciden Teminat senedi alınacağı yönünde anlaşma yapıldığını, verilen çeklere karşılık müvekkillerinin teminat senedini verdiğini, alınan çeklerin ödenmemesi üzerine teminat senedinin konusuz kaldığını, bahse konu çeklerin ödendiği hususunun davalının ticari defterlerinde...
