ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/547 Esas KARAR NO : 2021/690 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davalı ------bayisi olduğunu,----- tarafından davacı şirkete mal verilebilmesi için teminat mektupları ve teminat çekleri alındığını,----. tutarlı kesin ve süresiz teminat mektuplarının alındığını, davacı şirketin ---- nezdinde faturası kesilmiş ve bedeli müvekkili şirket çekleri ile ödendiğini ancak davacı şirkete teslim edilmemiş 1.557.498,00-TL. tutarlı malların bulunduğunu, davacı şirketin sürekli taleplerine rağmen mal tesliminin yapılmadığını beyanla, teminat mektuplarının paraya çevrilme şartlarının oluşmadığının, borçlu olmadıklarını, teminat mektubunun bedelsiz olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve...
Aynı teminat mektubuna ilişkin olarak açılan kısmi davada verilen İstanbul 12. ATM'nin kararına göre, davaya konu 50.000-TL bedelli teminat mektubunun 15/06/2011 tarihinde tazmin edildiği ve davalı şirketin teminat mektubunun nakde çevrilmesini haklı kılacak kesinleşmiş bir alacak savunmasında bulunmadığı gerekçesiyle teminat mektup bedelinden 10.000-TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar içeriğine göre, teminat mektubunun tazminin haksız olduğu kesinleşen karar ile tespit edilmiştir. Kısmi davada kesinleşen işbu tespit, eldeki ek dava açısından kesin hüküm teşkil etmekte olup teminat mektubunun kalan 40.000-TL bedelinin de davalı tarafından haklı olarak tazmin edilmediği ve bu nedenle davacının söz konusu bedeli davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Öte yandan, dosyadaki tüm belgelere göre davacının unvanının ......
düzenlendiğinin öğrenildiğini, teminat mektubunun 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını ve hükümsüz olduğunu, idari yargıda açılan davanın adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle reddedildiği ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bunun üzerine adli yargıda dava açıldığını, bu nedenle davalı idarenin tazmin isteyen işleminin iptali ile dava konusu teminat mektubundan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş.’nden teminatsız kalan kısmı olan 12.302.329,03 TL, diğer borçlu müteselsil kefillerden 42.358.141,00 TL tutarının tahsilini teminen ihtiyati haciz talep ettiklerini, müvekkili tarafından asıl borçlu ... lehine genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığını, krediler kullandırıldığını, diğer borçluların sözleşmelere müteselsil kefil olduğunu, alacağın ödenmesi amacıyla hesap kat ihtarnamesi ile kat tarihi itibariyle toplam 17.483.886,09 TL tutarında nakit alacağın ödenmesi ve 21 adet çek yaprağından kaynaklanan çek garanti bedeli toplamı 20.320,00 TL’nin ve meri teminat mektubundan kaynaklanan 1.736.670,00 Euro, 210.000,00 TL’nin depo edilmesi gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen, borcun ödenmediğini, deposu talep edilen meri teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakit risk ihtarname tarihinden sonra 210.000,00 TL ve 123.250,07 Euro'ya düştüğünü, ihtarname sonrasında müvekkili ile asıl borçlu ve müteselsil kefiller arasında kayıtsız şartsız para (kredi...
OO-TL’lık Teminat Mektubu’nun .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... sy dosyasına verdiği; Teminat Mektubu’nun Muhatabının ....İcra Müdürlüğü, Lehdarı ise ... ... olduğu; Teminat Mektubundan kaynaklanan riskin güvencesine, 02.02.2018 tarihli Rehin Sözleşmesi ile ... ... adına, ... Şubesinde 211/... sayısı ile açılan hesaptaki mevduatın (riskini karşılayacak miktardaki tutarı) rehin olarak alındığı; ... ...’ün 07.08.2018 tarihli Temlik Sözleşmesi ile mevduat hesabındaki alacağını ....San. Ve Tic.Ltd.Şti.ne temlik ettiği; ....San. Ve Tic.Ltd.Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/703 KARAR NO : 2023/548 DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA KARAR TARİHİ : 14/06/2023 ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, Menfi Tespit davalarında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında 15.04.2016 tarihli ".....Sözleşmesi" imzalandığını, davacının sözleşme gereği projeyi tamamladığını, 2017 yılı mart ve nisan aylarında davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firmanın davacı şirkete hakediş tutanağını düzenlemediğini, hakedişin ödenmediğini, bu nedenle davacının Bakırköy .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/204 Esas KARAR NO : 2024/295 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... İcra Dairesi'nin 2022/... E. sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, takibe dayanak bononun, ..., 290 parsel sayılı taşınmazın satışı ile ilgili olarak teminat amacıyla verildiğini, taşınmazın davalılara devrediliğini ve senedin karşılıksız kaldığını, bundan dolayı kayıtsız şartsız para borcu içermediğinden senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını beyanla davacının borçlu bulunmadığının tespitini ve takibin iptalini, davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı şirketle akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden gayrinakdi kredi açılarak teminat mektupları verildiği, verilen 3 adet teminat mektubundan sadece takip konusu olan ... no.lu 1,45 TL bedelli mektubun kaydının açık olduğu, .. no.lu 0,73 TL bedelli mektup ile ... no.lu 1,45 TL bedelli mektubun 2006 yılında banka şubesine iade edildiği, davalılara gönderilen ihtarnamede nakdi ve gayrinakdi alacağın sadece ... no.lu 1,45 TL bedelli teminat mektubuna dayandırıldığı, ancak söz konusu teminat mektubunun teslimine ilişkin her hangi bir belge sunulamadığı gibi böyle bir teminat mektubunun varlığının da kanıtlanamadığı, ayrıca davalılardan ...'in dava tarihinden önce ölmüş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, dava dilekçesinin HMK'nın 119. maddesine aykırı olduğunu, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını, bankaların vermiş oldukları hizmet karşılığı masraf ve komisyon belirleme ve talep hakkına sahip olduklarını, teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacaklarının 1.739,42 TL ve nakit kredilerden kaynaklanan komisyon alacaklarının ise 1.793,93 TL olduğunu ve bunun dışında davacıdan iddia edilen oranlarda kesinti yapılmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/507 Esas KARAR NO : 2022/970 DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2015 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin davalıya 04/06/2001 tarihli ... Bankası AŞ. ......
