"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın temelde eser sözleşmesi niteliğindeki yağmur suyu inşaatı ihalesi nedeniyle verilen teminat mektubundan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/146 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, dosyaya sunulan Bilirkişi Raporu'nun Banka lehine olması nedeni ile davacının davayı takipsiz bıraktığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, teminat mektubu tutarı veya mektup henüz iade ya da tazmin edilmediği için gelecek döneme ilişkin işleyecek teminat mektubu komisyonları nedeniyle 277.207,36 TL'nin davacı hesabında bloke edilmiş olduğunu, 2008-2014 tarihleri arasındaki dönem komisyonu olan 38.367,00 TL'nin komisyonlardan kaynaklı mektup riskine mahsup edildiğini, bakiye 146.720,00 TL'nin ise davacı tarafından bildirilen hesaba gönderildiğini, Rehin Sözleşmesi ve Blokaj Taahhütnamesi ile teminat mektubundan kaynaklanan risklerin teminat altına alındığını, teminat mektubu komisyonu da teminat mektubu riski kapsamında olup, davacının istirdat ve bedel iadesi yönündeki davasının yasal bir dayanağının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/354 Esas KARAR NO : 2021/457 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... nolu ... yolcu erişimi motorlu taşıyıcılar kooperatifine kayıtlı ....plakalı minübüsün kooperatif hissesinin tamamını 04/02/2014 tarihinde ... isimli kişiye satıp devrettiğini ve bedelini tamamen ve nakden aldığını, müvekkilinin de aynı gün minübüsün zilliyetliğini ... e tamamen teslim ettiğini, ancak müvekkilinin 04/02/2014 tanzim tarihli 278.000 TL bedelli teminat senedini ... e verdiğini, satış ve tescil işlemleri için ... müvekkilden vekaletname almış ve bu vekaletname ile...
- K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalılardan ...ile ... tarafından takibe bir itiraz olmayıp, haklarındaki takibin kesinleştiği, davalı ...'nın gayrinakdi kredi kapsamında verilen mer'i teminat mektubundan dolayı komisyon borcundan ve depo talebinden sorumlu olup, kefalet limitinin alacak miktarının üzerinde olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davalılar ...ile ... aleyhine açılan davanın reddine, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... tarafından icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/287 Esas KARAR NO : 2022/899 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile ... şirketinin ... Merkezinin yapımı ve işletilmesini üstlendiğini bu nedenle davacının davalı ve grup şirketi ile görüşmeye başladığını, ardından mutabık kalınması üzerine ... A.Ş adına avans bedeli olarak ... TL ve ... TL avans gönderildiğini, gönderilen bu avanslara karşılık müvekkilinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/232 Esas KARAR NO : 2023/288 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; sahibi oldukları arsada kat karşılığı inşaat yapması için davalı ile anlaştıklarını, belediye hisselerinin satın alınması için davalının müvekkiline ve kardeşin para verdiğini buna karşılık teminat amaçlı senet aldığını, davalının inşaatı bitirmeden gittiğini boş senedi de doldurarak takibe koyduğunu bu senedin teminat senedi olduğunu öne sürmüş bu senetler yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını kambiyo senetlerinin illeten mücerret olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası, 5-)... yazılan müzekkere cevabı, 6-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Borçlunun, temel borç ilişkisinden dolayı herhangi bir nedenle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek açtığı menfi tespit davası, öğreti ve uygulamada bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası olarak adlandırılmaktadır. Bedelsizlik ise, bir kambiyo senedinin ihdasına neden olan temel alacağın herhangi bir nedenle mevcut olmamasıdır (...). Başka bir ifadeyle bir kambiyo taahhüdünün temel alacağı geçersizse ya da sona ermişse, o kambiyo taahhüdü bedelsiz demektir. Bu anlamda senedin bedelsiz sayılmasında esas alınan husus, temel borç ilişkisinin kendisi değil, bu temel borç ilişkisinden doğan temel alacaktır....
Şubesi nezdindeki USD hesabına yatırılmasını'' talep ettiğini, davacının tazmin talebinin kabul edilmediğinin 10/06/2011 tarih ve 121 sayılı yazı ile bildirildiğini, teminat mektubunun temin ettiği risk gerçekleşmediğinden müvekkili bankanın teminat mektubundan doğan sorumluluğunun sona erdiğini, dava dilekçesinde de gerek geçici kabullerin, gerekse kesin kabullerin eksik ve kusurlu işler bilinerek yapıldığının kabul edildiğini, davacı ile teminat mektuplarının lehdara olan diğer davalılar arasında imzalanmış olan kesin kabul protokollerinin dava konusu teminat mektubunun kapsamında olmadığını, dolayısı ile teminat mektubu lehdarlarının protokollerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle teminat mektubunun tazmininin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.S. vekili; davanın halen tüzel kişiliği devam etmekte olan ......
Davalı vekili, davaya konu teminat mektuplarının 1995-1996-1998 yıllarına ait olduğunu, iş bu teminat mektuplarının süresiz olmakla birlikte BK hükümlerine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, zamanaşımı süresinin mektup konusu işten kaynaklanan prim borcunun muaccel hale geldiği tarihten itibaren işlemeye başladığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, süresiz teminat mektuplarında zamanaşımı süresinin riskin doğduğu tarihinden itibaren başlayacağı, teminat mektubu lehtarının dava dışı SGK'ya prim borcunun bulunduğu, bu prim borcunun karşılanması için SGK tarafından 02/12/2010 tarihinde davacıya başvurulduğu, riskin belirtilen bu tarihte doğmuş sayılacağı, zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 5.013,79 TL'nin 11/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı Banka Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir....
