mektup numaralı, 40.000 tl bedelli meri teminat mektubundan doğan ve depo edilmesi gereken takip tarihi itibariyle toplam 40.000 tl tutarında garinakdi alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının kefalet sorumluluğu kapsamında bu miktar üzerinden borca ve eklentilerin itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, ancak garanti alan sigorta şirketi tarafından davacı bankaya hitaben yazılan talimat ile teminat mektubunun lehdarı ... Ltd....
Davalı ... vekili, takip konusu senedin teminat senedi özelliği taşımadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit alacağına ilişkin olup, ticari nitelikte bulunduğu, suretle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca, teminat senetlerinin düzenlenmesi konusunda dikkatli olunması gereken hususlar vardır. Teminat senetlerinde senedin teminat senedi olduğu açıkça senet metninde belirtilmeli ya da senede atıf yapılarak ayrıca teminat senedine konu olan sözleşme de hazırlanarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır. Borç senedi ise; herhangi para veya mal borcuna ilişkin vadesi, tutarı belirlenmiş tarafların bilerek, isteyerek vardığı anlaşma üzerine ödeme sözü niteliği taşıyan imzalı kıymetli evrak, bonodur. Dosya kapsamından, menfi tespit davasına konu Bakırköy ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/859 Esas KARAR NO: 2024/699 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğü' nün --------- Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/754 Esas KARAR NO:2022/647 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/09/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, davalının --- yapımını üstlenen --- yüklenici olduğunu, davalı ile yapılan anlaşma ile de müvekkilinin bu işin hafriyat kısmını üstlendiğini ve davacının alt yüklenici olduğunu,Müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, --- bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerekirken davalı tarafından mektubun iade edilmediğini, tam tersine bozdurulduğunu belirterek, davalı tarafından kullanılan ---teminat mektubundan kaynaklı alacağın davalıya çekilen ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini;Ayrıca taraflar arasında mahkememizde görülen --- Esas sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/700 Esas KARAR NO : 2023/27 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirket aleyhine----- esas sayılı dosyası ile takip başlattığını,müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirket davacı tarafın vereceği hizmet karşılığı olarak söz konusu çeki boş bir şekilde teminat olarak davacıya verdiğini, müvekkil şirketin, karşılığını alamadığı bir hizmet olmamasına rağmen gerçekte olmayan bir borcu yerine getirmek durumunda kalacak ve bu durumda karşı taraf sebepsiz zenginleşmiş olacağını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile------ esas sayılı dosyası dayanağı senedin teminat senedi olması sebebiyle davacı müvekkilin...
arasındaki 06.12.2013 tarihli ve 50.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini müselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, her iki davalı yönünden de kefalet limitinin 50.000.000,00 TL şeklinde tespit edildiği, takibe konu edilen nakdi kredi Türk Kızılay Derneği Genel Müdürlüğü’ne hitaben verilen 3.500.000,00 USD tutarlı teminat mektubundan kaynaklandığı, bu mektubun ise 02.01.2014 tarihinde düzenlendiğini, bu duruma göre söz konusu teminat mektubunun 06.12.2013 tarihli sözleşme kapsamında kullandırıldığının düzenlendiği, Dolayısıyla 3.500.000,00 USD tutarlı teminat mektubundan kaynaklan nakdi borçtan da davalılar sorumlu bulundukları yine takibe konu edilen ......
64.364,20 TL asıl alacak + 0,00 TL Faiz + 0,00 TL BSMV ile Toplam 64.364,20 TL nakit ve Teminat mektubundan kaynaklanan 10,000,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu, Davacı banka ile davalı asıl borçlu firma arasında imzalanan 24.07.2014 tarihli Genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar ... ve ... tarafından 200.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle kredi kartları ve taksitli kredilerden kaynaklanan 64.364,20 TL asıl alacak + 0,00 TL Faiz + 0,00 TL BSMV ile Toplam 64.364,20 TL nakit ve Teminat mektubundan kaynaklanan 10,000,00 TL gayri nakdi alacağına davalı /kefiller ... ve ...'...
- K A R A R - Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili bankadan alınmış olan mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan komisyon alacaklarının ödenmediğini, anılan sözleşmelerde diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, müvekkili banka tarafından kullandırılan 4 adet teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağını güvence altına almak amacıyla davalılardan taşınmaz rehni şeklinde güvence alındığını, alınan ipoteklerin 13.04.2009 tarihine kadar sürdüğünü, komisyon alacaklarının ödenmesi amacıyla davalılara gönderilen ihtarnamelerden sonuç alınamaması üzerine davalılar aleyhine toplam 174.646,42 TL üzerinden icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, taşınmaz kiralama ihalesine katılabilmek için verilen teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, nakte çevrilmesi halinde bedelin iadesine ilişkindir. Her ne kadar HUMK da ki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş ise de, davacı davalı ... Müdürlüğü tarafından açılan ihaleye katılabilmek için teminat mektubunu davalının şubesi Boztepe İşletme Müdürlüğüne verdiğine göre ve alacağı da para alacağı olup HMUK 10 ve 17 2008/6805-13738 maddelerine göre ilgili işletme müdürlüğünün bulunduğu ... mahkemeleri de genel yetkili mahkeme ile birlikte davaya bakmaya yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimlik hakkına göre, hem genel ve hem de sözleşme ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. Davacı tercihi kullanıp davayı ...'te açtığına göre, Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
