ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/703 KARAR NO : 2023/548 DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA KARAR TARİHİ : 14/06/2023 ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, Menfi Tespit davalarında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında 15.04.2016 tarihli ".....Sözleşmesi" imzalandığını, davacının sözleşme gereği projeyi tamamladığını, 2017 yılı mart ve nisan aylarında davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firmanın davacı şirkete hakediş tutanağını düzenlemediğini, hakedişin ödenmediğini, bu nedenle davacının Bakırköy .......
A.Ş.’nden teminatsız kalan kısmı olan 12.302.329,03 TL, diğer borçlu müteselsil kefillerden 42.358.141,00 TL tutarının tahsilini teminen ihtiyati haciz talep ettiklerini, müvekkili tarafından asıl borçlu ... lehine genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığını, krediler kullandırıldığını, diğer borçluların sözleşmelere müteselsil kefil olduğunu, alacağın ödenmesi amacıyla hesap kat ihtarnamesi ile kat tarihi itibariyle toplam 17.483.886,09 TL tutarında nakit alacağın ödenmesi ve 21 adet çek yaprağından kaynaklanan çek garanti bedeli toplamı 20.320,00 TL’nin ve meri teminat mektubundan kaynaklanan 1.736.670,00 Euro, 210.000,00 TL’nin depo edilmesi gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen, borcun ödenmediğini, deposu talep edilen meri teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakit risk ihtarname tarihinden sonra 210.000,00 TL ve 123.250,07 Euro'ya düştüğünü, ihtarname sonrasında müvekkili ile asıl borçlu ve müteselsil kefiller arasında kayıtsız şartsız para (kredi...
Şubesine ait keşide yeri ... olan 20/04/2022 tarihli ... seri nolu 700.000-TL 'lik teminat çeki de davalı tarafa teslim edildiğini, söz konusu çekler vadesinde ödenmiş olmasına ve müvekkilin davalı şirket ile sürekli olarak görüşmelerine rağmen teminat olarak verilen 700.000-TL'lik teminat çekinin bugüne kadar iadesi sağlanmadığını, teminat olarak verilmiş olan çekin iadesinin sağlanmaması ve tahsili müvekkilin mağduriyetine sebep olacağı gibi davalı tarafında sebepsiz zenginleşmesini sağlayacağından bahisle teminat çeki hakkında ödeme yasağı tedbiri verilmesini, teminat çeki ile ilgili haklı olarak menfi tespit davasının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine, teminat çekinin müvekkile iadesine , aksi takdirde aşırı ifa güçlüğü sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. CEVAP: Davalı yana usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı. GEREKÇE: Dava; menfi tespit davasıdır....
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senetlerin teminat olarak verildiğine dair iddiaların hiçbiri gerçeği yansıtmadığını, senetler alacaklı olduğumuzu ispat etmekte olup, davacı tarafın senetlerin karşılığının ödendiğini yazılı delillerle ispat etme külfeti bulunduğunu, davacı tarafından ikame edilen dava soyut ve farazi açıklamalar ile menfi tespit talebinde bulunduğunu, borçlu olmadığına, senetlerin teminat olarak verildiğine ilişkin dosyaya her hangi bir yazılı delil de sunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas (........ Esas) sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı, davacı tarafın iş bu takip dosyalarına yönelik menfi tespit davası açtığı anlaşılmıştır. Dava menfi tespit davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı ile davalı arasında akdi ilişki bulunmayıp, davacı dava dışı şirkete verdiği teminat mektubundan dolayı davalıya burçlu olmadığının tesbitini istediğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 10. Maddesi gereğince 50 000 € değerinde teminat senedi verdiğini, sözleşmenin feshedildiğini verilen teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece HUMK’un 8. maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü tahliye ve bu davalarla birlikte açılan kira alacağına ilişkin davalara bakmakla görevli mahkemelerinin sulh hukuk mahkemeleri olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/299 Esas KARAR NO: 2021/295 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ---- bedelli bir adet bonoya dayalı olarak------- dosyası ile icra takibine girişildiğini, Müvekkili takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen söz konusu bono, müvekkili ----- tarhinde işçi olarak çalışmaya başladığı dava dışı ------ eşya taşıması nedeniyle kendisinden talep edilmesi üzerine- teminat olarak verildiğini, müvekkili dava dışı işveren şirkete ---- yevmiye sayılı ihtarnamesi çalışmış olduğu döneme ait işçilik alacakları ve tazminatları ile işe girişte teminat olarak verdiği ---- senedinini tarafına iade edilmesini talep ettiğini, müvekkili talepleri yerine getirilmediği...
İİK 72/3. maddesinde, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulamayacağı hüküm altına alınmış ise de, aynı maddede %15'den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabili icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlendiği gibi, uygulamada, %115 teminat mukabili tedbiren takibin durdurulmasına karar verilebileceği de kabul edilmektedir. Zira, %15 teminat mukabili icra veznesine giren paranın tedbiren ödenmemesine karar verilmesinden sonra kesinleşen takip konusu alacağın tamamının icra veznesine yatırılması halinde takibin kendiliğinden durması sonucu hasıl olmaktadır.Bu nedenle uygulamada, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında dahi %115 teminat mukabili takibin durdurulmasına kanunen bir engel olmadığı kabul edilmektedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ticari nitelikli kredi sözleşmesi uyarınca davalı adına 100.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, 25.07.2019 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davalının ticari nitelikli kredili mevduat hesabı ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi nedeniyle Rize İcra Müdürlüğünün 2019/3174 Esas ve 2019/5077 Esas sayılı icra dosyalarında takip başlatıldığını, davalının Rize İcra Müdürlüğünün 2019/5077 Esas (teminat mektubundan kaynaklı alacak için başlatılan takip) sayılı dosyasında asıl borcu kabul etmekle birlikte işlemiş faiz, BSMV ve işleyecek faiz oranına yönelik kısmi itirazda bulunduğunu, Rize İcra Müdürlüğünün 2019/3174 Esas sayılı dosyasında ise borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile...
İ.Ö.O. kat ilavesi ve onarım işinin dava dışı yükleniciye verildiğini, yüklenicinin temiat olarak davalı bankaya ait ....500 TL bedelli kesin, süreli teminat mektubunu sunduğunu, teminat mektubu süresinin uzatım isteminin davalı bankaca kabul edilmediğini, oysa 4734 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamında verilen teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespitte yetkinin kamu ihale kurumuna ait olduğunu, keza 4735 sayılı Kanun'un .... maddesi uyarınca da teminatların yüklenicinin her hangi bir borcunun kalmadığının tespitinden sonra iade edilmesi gerektiğini, yüklenici firmanın edimini ifa etmediğini, kesin kabulün yapılmadığını ileri sürerek, teminat mektubundan kaynaklanan alacak için şimdilik ....500 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
