etmesi göz önünde bulundurularak ve bu 2 teminat mektubunun teminat altına aldığı hususlar değerlendirilerek, davacının bu 2 teminat mektubundan dolayı tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı kabul edilmiştir....
kadar banka teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi ve icra takibine konu edilmesinin engellenmesine yönelik olarak öncelikle ihtiyati tedbir kararı ve somut uyuşmazlık yönünden de menfi tespit kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit, teminat mektubunun iadesi ve teminat mektubu nedeniyle bankaya ödenen komisyon ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/536 Esas KARAR NO 2024/48 Karar DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) DAVA TARİHİ:12/08/2022 KARAR TARİHİ:22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 39'uncu maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu'nun yetkilendirilmesine dayalı olarak faaliyet gösteren bir yatırım kuruluşu olduğunu, işbu izin kapsamında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet gösteren müvekkili şirket, başlıca sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin alınması ve iletilmesi, ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına gerçekleştirilmesi ve yatırım danışmanlığı alanında hizmet verdiğini, müvekkili şirket tarafından, 3...
kapsamında olan bir teminat mektubu olmadığını, ihaleyi DSİ 12.Bölge Müdürlüğünün yaptığını, Davaya konu teminat mektubunun 4734 sayılı Kanuna tabi bir ihale sonucu teminat olarak verilmediği gibi, davalı T3 bu konuda herhangi bir ihale de yapmadığını, Davaya konu olan ve davalı lehine verilmiş bulunan 24.03.2020 tarih ve nolu Yapı ve Kredi Bankası Yıldız Ticari Şubesi tarafından tanzim edildiğini, 150.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığını ve bu Yasanın 34/son maddesinin uygulanamayacağını, Teminat mektubunun paraya çevrilmesinin bizzat mektubun muhtevasına aykırı olduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde, davacı müvekkili aleyhine; teminat mektubu bedeli kadar bir zarar doğmasının yanı sıra ve ayrıca davacı müvekkilin bankalar nezdindeki kredibilitesini de olumsuz etkileneceğinden ayrıca munzam zarar doğacağını, HMK'nun 389.maddesindeki koşullar gerçekleşmiş olduğundan, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati...
kapsamında olan bir teminat mektubu olmadığını, ihaleyi DSİ 12.Bölge Müdürlüğünün yaptığını, Davaya konu teminat mektubunun 4734 sayılı Kanuna tabi bir ihale sonucu teminat olarak verilmediği gibi, davalı T3 bu konuda herhangi bir ihale de yapmadığını, Davaya konu olan ve davalı lehine verilmiş bulunan 24.03.2020 tarih ve nolu Yapı ve Kredi Bankası Yıldız Ticari Şubesi tarafından tanzim edildiğini, 150.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığını ve bu Yasanın 34/son maddesinin uygulanamayacağını, Teminat mektubunun paraya çevrilmesinin bizzat mektubun muhtevasına aykırı olduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde, davacı müvekkili aleyhine; teminat mektubu bedeli kadar bir zarar doğmasının yanı sıra ve ayrıca davacı müvekkilin bankalar nezdindeki kredibilitesini de olumsuz etkileneceğinden ayrıca munzam zarar doğacağını, HMK'nun 389.maddesindeki koşullar gerçekleşmiş olduğundan, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/4 Esas KARAR NO : 2024/135 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Mh. ... Sk. No: ......
Davalı cevabında, teminat mektubundan 101.596,86 TL'sinin kesin hakedişte alınması gereken ceza nedeniyle, 530.000,00 TL'lik kısmın ise ... borcu nedeniyle nakte çevrildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının teminatın dayanağı sözleşme konusu işin tamamlandığı, ...'ya borcunun bulunmadığı da anlaşıldığından 530.000,00 TL'sinin tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davada fazlaya ilişkin istem saklı tutularak teminat mektubundan davalı elinde tutulan 631.000,00 TL'lik kısmının ödenmesi istenilmiştir. Yargılama aşamasında verilen ıslah dilekçesiyle talep 80.403,14 TL artırılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/279 KARAR NO : 2022/304 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı ... İnşaat Ltd....
A.Ş'nin garanti verdiği teminat mektubuna ilişkin olarak hesaplarına kaydettiği teminat mektubu komisyonlarını 20.02.2019 tarihinden sonra davacıya ödemediği, hali hazırda 20.02.2019 tarihli 1.181,25 TL, 20.05.2019 tarihli 1.181,25 TL, 20.08.2019 tarihli 1.181,25 TL, 20.11.2019 tarihli 1.181,25 TL, 20.02.2020 tarihli 1.181,25 TL ve 20.05.2020 tarihli 1.181,25 TL olmak üzere toplam 7.087,50 TL ödemesi gereken teminat mektubu komisyon borcunun bulunduğu, konkordato projesinde 7.087,50 TL'lik komisyon bedellerinin 4.725,00TL'sinin davalı tarafından kabul edildiği kalan 2.362,50TL'si ve 900.000,00 TL'lik teminat mektubundan kaynaklanan alacağa itiraz edilerek alacağın çekişmeli hale getirildiği belirtilmiştir....
