kapsamında olan bir teminat mektubu olmadığını, ihaleyi DSİ 12.Bölge Müdürlüğünün yaptığını, Davaya konu teminat mektubunun 4734 sayılı Kanuna tabi bir ihale sonucu teminat olarak verilmediği gibi, davalı T3 bu konuda herhangi bir ihale de yapmadığını, Davaya konu olan ve davalı lehine verilmiş bulunan 24.03.2020 tarih ve nolu Yapı ve Kredi Bankası Yıldız Ticari Şubesi tarafından tanzim edildiğini, 150.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığını ve bu Yasanın 34/son maddesinin uygulanamayacağını, Teminat mektubunun paraya çevrilmesinin bizzat mektubun muhtevasına aykırı olduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde, davacı müvekkili aleyhine; teminat mektubu bedeli kadar bir zarar doğmasının yanı sıra ve ayrıca davacı müvekkilin bankalar nezdindeki kredibilitesini de olumsuz etkileneceğinden ayrıca munzam zarar doğacağını, HMK'nun 389.maddesindeki koşullar gerçekleşmiş olduğundan, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati...
kapsamında olan bir teminat mektubu olmadığını, ihaleyi DSİ 12.Bölge Müdürlüğünün yaptığını, Davaya konu teminat mektubunun 4734 sayılı Kanuna tabi bir ihale sonucu teminat olarak verilmediği gibi, davalı T3 bu konuda herhangi bir ihale de yapmadığını, Davaya konu olan ve davalı lehine verilmiş bulunan 24.03.2020 tarih ve nolu Yapı ve Kredi Bankası Yıldız Ticari Şubesi tarafından tanzim edildiğini, 150.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığını ve bu Yasanın 34/son maddesinin uygulanamayacağını, Teminat mektubunun paraya çevrilmesinin bizzat mektubun muhtevasına aykırı olduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde, davacı müvekkili aleyhine; teminat mektubu bedeli kadar bir zarar doğmasının yanı sıra ve ayrıca davacı müvekkilin bankalar nezdindeki kredibilitesini de olumsuz etkileneceğinden ayrıca munzam zarar doğacağını, HMK'nun 389.maddesindeki koşullar gerçekleşmiş olduğundan, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati...
A.Ş'nin garanti verdiği teminat mektubuna ilişkin olarak hesaplarına kaydettiği teminat mektubu komisyonlarını 20.02.2019 tarihinden sonra davacıya ödemediği, hali hazırda 20.02.2019 tarihli 1.181,25 TL, 20.05.2019 tarihli 1.181,25 TL, 20.08.2019 tarihli 1.181,25 TL, 20.11.2019 tarihli 1.181,25 TL, 20.02.2020 tarihli 1.181,25 TL ve 20.05.2020 tarihli 1.181,25 TL olmak üzere toplam 7.087,50 TL ödemesi gereken teminat mektubu komisyon borcunun bulunduğu, konkordato projesinde 7.087,50 TL'lik komisyon bedellerinin 4.725,00TL'sinin davalı tarafından kabul edildiği kalan 2.362,50TL'si ve 900.000,00 TL'lik teminat mektubundan kaynaklanan alacağa itiraz edilerek alacağın çekişmeli hale getirildiği belirtilmiştir....
mektup numaralı, 40.000 tl bedelli meri teminat mektubundan doğan ve depo edilmesi gereken takip tarihi itibariyle toplam 40.000 tl tutarında garinakdi alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının kefalet sorumluluğu kapsamında bu miktar üzerinden borca ve eklentilerin itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, ancak garanti alan sigorta şirketi tarafından davacı bankaya hitaben yazılan talimat ile teminat mektubunun lehdarı ... Ltd....
Davalı ... vekili, takip konusu senedin teminat senedi özelliği taşımadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit alacağına ilişkin olup, ticari nitelikte bulunduğu, suretle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/279 KARAR NO : 2022/304 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı ... İnşaat Ltd....
Ayrıca, teminat senetlerinin düzenlenmesi konusunda dikkatli olunması gereken hususlar vardır. Teminat senetlerinde senedin teminat senedi olduğu açıkça senet metninde belirtilmeli ya da senede atıf yapılarak ayrıca teminat senedine konu olan sözleşme de hazırlanarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır. Borç senedi ise; herhangi para veya mal borcuna ilişkin vadesi, tutarı belirlenmiş tarafların bilerek, isteyerek vardığı anlaşma üzerine ödeme sözü niteliği taşıyan imzalı kıymetli evrak, bonodur. Dosya kapsamından, menfi tespit davasına konu Bakırköy ......
arasındaki 06.12.2013 tarihli ve 50.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini müselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, her iki davalı yönünden de kefalet limitinin 50.000.000,00 TL şeklinde tespit edildiği, takibe konu edilen nakdi kredi Türk Kızılay Derneği Genel Müdürlüğü’ne hitaben verilen 3.500.000,00 USD tutarlı teminat mektubundan kaynaklandığı, bu mektubun ise 02.01.2014 tarihinde düzenlendiğini, bu duruma göre söz konusu teminat mektubunun 06.12.2013 tarihli sözleşme kapsamında kullandırıldığının düzenlendiği, Dolayısıyla 3.500.000,00 USD tutarlı teminat mektubundan kaynaklan nakdi borçtan da davalılar sorumlu bulundukları yine takibe konu edilen ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/700 Esas KARAR NO : 2023/27 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirket aleyhine----- esas sayılı dosyası ile takip başlattığını,müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirket davacı tarafın vereceği hizmet karşılığı olarak söz konusu çeki boş bir şekilde teminat olarak davacıya verdiğini, müvekkil şirketin, karşılığını alamadığı bir hizmet olmamasına rağmen gerçekte olmayan bir borcu yerine getirmek durumunda kalacak ve bu durumda karşı taraf sebepsiz zenginleşmiş olacağını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile------ esas sayılı dosyası dayanağı senedin teminat senedi olması sebebiyle davacı müvekkilin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/754 Esas KARAR NO:2022/647 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/09/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, davalının --- yapımını üstlenen --- yüklenici olduğunu, davalı ile yapılan anlaşma ile de müvekkilinin bu işin hafriyat kısmını üstlendiğini ve davacının alt yüklenici olduğunu,Müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, --- bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerekirken davalı tarafından mektubun iade edilmediğini, tam tersine bozdurulduğunu belirterek, davalı tarafından kullanılan ---teminat mektubundan kaynaklı alacağın davalıya çekilen ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini;Ayrıca taraflar arasında mahkememizde görülen --- Esas sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini...
