Dava, taşınmaz kiralama ihalesine katılabilmek için verilen teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, nakte çevrilmesi halinde bedelin iadesine ilişkindir. Her ne kadar HUMK da ki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş ise de, davacı davalı ... Müdürlüğü tarafından açılan ihaleye katılabilmek için teminat mektubunu davalının şubesi Boztepe İşletme Müdürlüğüne verdiğine göre ve alacağı da para alacağı olup HMUK 10 ve 17 2008/6805-13738 maddelerine göre ilgili işletme müdürlüğünün bulunduğu ... mahkemeleri de genel yetkili mahkeme ile birlikte davaya bakmaya yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimlik hakkına göre, hem genel ve hem de sözleşme ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. Davacı tercihi kullanıp davayı ...'te açtığına göre, Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

64.364,20 TL asıl alacak + 0,00 TL Faiz + 0,00 TL BSMV ile Toplam 64.364,20 TL nakit ve Teminat mektubundan kaynaklanan 10,000,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu, Davacı banka ile davalı asıl borçlu firma arasında imzalanan 24.07.2014 tarihli Genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar ... ve ... tarafından 200.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle kredi kartları ve taksitli kredilerden kaynaklanan 64.364,20 TL asıl alacak + 0,00 TL Faiz + 0,00 TL BSMV ile Toplam 64.364,20 TL nakit ve Teminat mektubundan kaynaklanan 10,000,00 TL gayri nakdi alacağına davalı /kefiller ... ve ...'...

- K A R A R - Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili bankadan alınmış olan mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan komisyon alacaklarının ödenmediğini, anılan sözleşmelerde diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, müvekkili banka tarafından kullandırılan 4 adet teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağını güvence altına almak amacıyla davalılardan taşınmaz rehni şeklinde güvence alındığını, alınan ipoteklerin 13.04.2009 tarihine kadar sürdüğünü, komisyon alacaklarının ödenmesi amacıyla davalılara gönderilen ihtarnamelerden sonuç alınamaması üzerine davalılar aleyhine toplam 174.646,42 TL üzerinden icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Etibank ile davalı Mehmet Gülpınar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı diğer iki davalının sözleşmenin müteselsil kefil olduğu bu sözleşmeye dayanılarak Mogaz lehine süreli teminat mektubu verildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dava, 10.000.00 YTL’lık teminat mektubu tutarının depo edilmesi ve risk tutarı ve teminat mektubu komisyon bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı Mehmet Gülpınar vekili, teminat mektubundan kaynaklanan tüm borçların ödendiğini ve teminat mektubunun 31.05.2005 tarihinde bankaya iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/2456 Esas sayılı takip dosyasında muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi 39.387,40 TL'ye, faizin %5'i .... 1.969,37 TL'ye, masraf 978,52 TL tahsile yönelik itirazları ile 37 yaprak çekten dolayı 38.665,00 TL ve 6 adet teminat mektubundan dolayı 4.994.659,80 TL depo talebine itirazlarının iptaline, asıl alacağa yıllık %94,5 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i ... uygulanarak takibin devamına, takip tarihinden sonra ödenen 5 adet çekten dolayı 5.135,00 TL tazmin olunan 3 adet teminat mektubundan dolayı 2.000.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren çekler ile ilgili ödemelere yıllık %94,5 oranında, teminat mektubuna ilişkin ödemelere yıllık %38,16 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i ... uygulanarak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktar üzerinden İİK.'...

Şti. ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, teminat olarak da müvekkilleri tarafından davalıya boş olarak bono imzalanıp verildiğini, borca istinaden 75.000-TL bedelle müvekkili ...' a ait taşınmazın ve 180.000-TL bedelle ...' a ait taşınmazın ipotek verildiğini, müvekkilinin davalıdan teminat mektupları aldığını ve ayrıca düşük miktarda kredi kullandığını, davalının müvekkillerine hesabı kat ederek gönderdiği ihtarname ile teminat mektubundan kalan ve ayrıca muaccel hale gelen taksit tutarının toplamı olan 29.839-TL' nin masraflarıyla birlikte ödenmesini istediğini, ancak bunun dışında henüz vadesi gelmemiş ve nakde çevrilmemiş olan teminat mektuplarının bedelini ve davalıya iade edilen ve hiçbir borcu bulunmayan teminat mektuplarının da bedelini istediğini, akabinde müvekkilleri hakkında Kdz....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2017 tarihli ve 2015/285 E., 2017/816 K. sayılı kararıyla; davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu genel ve süresiz çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından asıl borçlu şirkete teminat mektubu tahsis edildiği ve çek karnesi verildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalı kefilin çek yapraklarından kaynaklanan herhangi bir taahhüdüne yer verilmediği gibi icra takibinde de bu konuda davalıdan bir talep bulunmadığından çek garanti tutarlarından dolayı talep edilen gayrinakit depo talebinin davalıdan talep edilemeyeceği, takibe konu bedeli talep edilen teminat mektuplarından davalının kefaletinin bulunduğu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen ve davacının alacaklı olduğu tespit edilen iki adet teminat mektubundan kaynaklı davacı talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

hükmüne yer verilmiştir.Bu hüküm uyarınca sözleşmeden kaynaklanan her türlü alacağın teminatı olarak teminat mektubu alındığı, yine taraflar arasında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen cezai şart ve kar mahrumiyetine ilişkin alacak davasının da derdest olduğu dikkate alındığında, mahkemece söz konusu davanın sonucunun beklenilmesi şayet bu dava sonucunda bu davanın davalısı lehine kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağına hükmedildiği takdirde bu alacağın teminat mektubundan mahsup edileceğinin gözetilmesi gerektiğinden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı Halit Zafer Ekici vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılma, kefaletten istifa bildirimi sonrası 31/12/2016 tarihine kadar süreli olan teminat mektubunun bu tarihe kadar nakde çevrilmemesi sonrasında, süresinin uzatılmasının yeni bir kredi niteliğinde olduğunu, kefaletten dönme koşullarının gerçekleştiğini, istifa ve bildirim sonrası uzatılan süre içerisinde nakde çevrilen teminat mektubundan dolayı sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalışirket ile imzalanan sözleşme kapsamında teminat olarak verdiği bonodan kaynaklı olarak her türlü icrai işlemi engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacıların borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yana dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık sözleşme kapsamında teminat olarak verilen bono yönünden menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı 28/12/2021 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacının davadan feragate ilişkin beyanının H.M.K.'...