Teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi sözkonusu olacağından teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhattabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptaliyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali talebinin dinlenemeyeceği (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 02.10.2017 tarih, 2016/5845 Esas ve 2017/4926 Karar sayılı ilamı ve dairenin yerleşik uygulamaları), teminat mektubunun hükümsüzlüğü davasının, teminat mektubunun lehine düzenlendiği taraflara husumet yöneltilmeden görülmesi mümkün olmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek...
a 20/08/2015 tarih ve ... sayılı teminat mektubunun ek risk teminatı olarak verilmek zorunda kaldıklarını, 23/09/2016 tarih ve 676513 sayılı teminat mektubunun dengesizlik teminatı olarak verildiğini, davalı tarafın haksız sayaç okuma işlemi nedeniyle ihtiyaç fazlası elektrik satın alma işlemi gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin menfi ve müspet zararlarının bilirkişi marifetiyle tespitini, menfi zararlar için 100,00.TL, müspet zararlar için 100,00.TL olmak üzere 200,00.TL'nin davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece Mahkemesince; davacının teminat mektubundan doğan zarar kalemine yönelik davasının reddine, diğer talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
AŞ Maden İşleri Genel Müdürlüğüne kendi teminat mektuplarını sunduğunu, kendi teminat mektubunu sunan yeni malike geçtiğinden nakde çevrilme riski de ortadan kalktığını, dava konusu 14.03.2008 tarihli ... no.lu 5.235 TL tutarlı teminat mektubunun Bankaya iade edildiğinden dava bu mektup yönünden konusuz kaldığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/4 Esas davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının alacak kaydı talebinden kaynaklanan 4 adet teminat mektubunun toplam 41.345,00-TL'lik gayari nakit alacak şarta bağlı alacak olarak iflas idaresinde kabul edildiğini ve sıra cetveli olarak 208 numara altına kaydedildiğini, söz konusu teminat mektubundan kaynaklanan alacağının İstanbul 41....
Somut olayda davalı bankanın merkezi İstanbul Ataşehir, teminat mektubundan kaynaklanan para alacağının ödeneceği yer davacının bulunduğu yer olan Çankaya Ankara, teminat mektubunu düzenleyen davalı banka şubesi Patnos/Ağrı şubesi adına Yıldız/Ankara şubesidir. Teminat mektubu Ağrı Patnos şubesi adına Ankara/Yıldız şubesi tarafından düzenlenmiş ise de, teminat mektubunun Ankara Yıldız şubesi tarafından düzenlenmesi ile birlikte davalı bankada Ankara mahkemelerinin de yetkili olduğunu kabul etmiş sayılmalıdır. Kaldı ki teminat mektubundan kaynaklanan para alacağının ödeneceği yer davacının bulunduğu Ankara olacaktır. Bu durumda davanın açıldığı Ankara Mahkemeleri HMK'nun 10., 14/1. maddeleri kapsamında yasada sayılan yetkili mahkemelerden biridir. Bu durumda mahkemece, HMK'nun 10., 14/1. maddesi kapsamında Ankara Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
A.Ş. lehine, muhatap ...’ne hitaben 20.06.2012 tarihinde düzenlenen ve vadesi en son 29.03.2024 tarihine kadar uzatılan ... seri no’lu 1.911.000,00 TL bedelli mer’i kesin teminat mektubundan ve bu teminat mektubuna ait ödenmeyen devre komisyonlarından kaynaklı olduğu, bu alacakların Alacak Devir ve Temlik Sözleşmesi kapsamında ... A.Ş. A.Ş.’ne devredilmediği, halen banka kayıtlarında yer aldığı, davacı bankanın asıl borçlu müflis ... A.Ş.’nden iflas tarihi 13.12.2018 itibariyle, teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 24.843,00 TL asıl alacak, 12.332,78 TL işlemiş faiz ve 616,97 TL BSMV olmak üzere toplam 37.792,75 TL nakdi alacağı ile 20.06.2012 düzenleme tarihli ve ... seri no’lu, halen mer’i olan kesin teminat mektubu bedelinden kaynaklanan 1.911.000,00 TL gayrinakdi alacağının olduğu belirtilmiştir....
Maddesi gereği ödenmesi garanti edilen çekler dolayısıyla müvekkil banka tarafından ödemekle yükümlü olduğu garanti bedelleri toplamı olan 8.120,00 TL ve borçlu şirket lehine kullandırılan teminat mektubu kredisi nedeniyle 5.500,00 TL olmak üzere toplam : 13.620, 00 TL gayrinakit kredi alacağı mevcut olduğunun belirtildiğini, ancak bu aşamada istinaf tarihi itibari ile davacı/borçlu şirketin müvekkil banka nezdindeki açık çeklerin çek kanunundan kaynaklanan yasal sürelerinin dolmuş olması sebebiyle, ... İnşaat şirketinin müvekkil bankaya çek karnesi riski bulunmadığını, bu nedenle, müvekkil bankanın borçlu şirketten meri teminat mektubu nedeniyle 5.500,00 TL gayrinakit kredi alacağı bulunduğunu, ihbarname üzerine İİK 302. maddesi gereğince çekişmeli hale gelen gayrinakit kredi alacağımız için ... Ticaret Mahkemesi ......
A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalıların sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları, sözleşmelere istinaden müflis şirket lehine 1.988,00 TL bedelli teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun halen meri olduğu, teminat mektubundan doğan komisyon borcunun 2.435,03 TL olarak hesaplandığı, ayrıca komisyon borcu ödenmeyip ihtarname tebliğine rağmen bedeli depo edilmeyen meri teminat mektubundan dolayı risk gerçekleşmekle 1 adet teminat mektubu bedeli olan 1.988,00 TL'nin de davalılar tarafından depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, nakdi alacağın kabul edilen miktarı üzerinden İİK.nun 67/2 maddesi gereğince %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devamına, ürün alım taahhütnamesinin sözleşmeye aykırılığının tespit edilmesi ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece 24/05/2022 tarihli ara karar ile; dava menfi tespit davası olup davacının vermiş olduğu teminat mektubunun paraya çevrilmesine yönelik 16/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiği, karar uygulanmadan teminatın çevrilmesi nedeni ile davacının bu sebeple teminat mektubu kadar ihtiyati haciz talep ettiği; ancak dava menfi tespit davası olup davacının alacaklı değil borçlu konumunda olduğu; davalı teminat mektubunu paraya çevirmekle istirdata dönüşmüş ise de davacıyı alacaklı konuma getirmeyeceği, davacı haklı çıkarsa fazla ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine iade hakkını kazanacağı, bu da ancak dava kazanılıp tamamen haklı çıkmasına bağlı olduğu, bunun gerçekleşmediği, yargılamayı gerektirdiği, alacağın kuvvetle muhtemel olması şartı gerçekleşmediği" gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
halinde bu hususlarla ilgili cezaların yüklenicinin geçici kabul teminat mektubundan alıkonulan miktar ile kesin teminat mektubundan veya varsa ödenmemiş alacaklarından kesileceği, her ünite için imzalanacak olan kesin kabul protokolü ......
