Somut olayda davalı bankanın merkezi İstanbul Ataşehir, teminat mektubundan kaynaklanan para alacağının ödeneceği yer davacının bulunduğu yer olan Çankaya Ankara, teminat mektubunu düzenleyen davalı banka şubesi Patnos/Ağrı şubesi adına Yıldız/Ankara şubesidir. Teminat mektubu Ağrı Patnos şubesi adına Ankara/Yıldız şubesi tarafından düzenlenmiş ise de, teminat mektubunun Ankara Yıldız şubesi tarafından düzenlenmesi ile birlikte davalı bankada Ankara mahkemelerinin de yetkili olduğunu kabul etmiş sayılmalıdır. Kaldı ki teminat mektubundan kaynaklanan para alacağının ödeneceği yer davacının bulunduğu Ankara olacaktır. Bu durumda davanın açıldığı Ankara Mahkemeleri HMK'nun 10., 14/1. maddeleri kapsamında yasada sayılan yetkili mahkemelerden biridir. Bu durumda mahkemece, HMK'nun 10., 14/1. maddesi kapsamında Ankara Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalıların sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları, sözleşmelere istinaden müflis şirket lehine 1.988,00 TL bedelli teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun halen meri olduğu, teminat mektubundan doğan komisyon borcunun 2.435,03 TL olarak hesaplandığı, ayrıca komisyon borcu ödenmeyip ihtarname tebliğine rağmen bedeli depo edilmeyen meri teminat mektubundan dolayı risk gerçekleşmekle 1 adet teminat mektubu bedeli olan 1.988,00 TL'nin de davalılar tarafından depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, nakdi alacağın kabul edilen miktarı üzerinden İİK.nun 67/2 maddesi gereğince %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi gereği ödenmesi garanti edilen çekler dolayısıyla müvekkil banka tarafından ödemekle yükümlü olduğu garanti bedelleri toplamı olan 8.120,00 TL ve borçlu şirket lehine kullandırılan teminat mektubu kredisi nedeniyle 5.500,00 TL olmak üzere toplam : 13.620, 00 TL gayrinakit kredi alacağı mevcut olduğunun belirtildiğini, ancak bu aşamada istinaf tarihi itibari ile davacı/borçlu şirketin müvekkil banka nezdindeki açık çeklerin çek kanunundan kaynaklanan yasal sürelerinin dolmuş olması sebebiyle, ... İnşaat şirketinin müvekkil bankaya çek karnesi riski bulunmadığını, bu nedenle, müvekkil bankanın borçlu şirketten meri teminat mektubu nedeniyle 5.500,00 TL gayrinakit kredi alacağı bulunduğunu, ihbarname üzerine İİK 302. maddesi gereğince çekişmeli hale gelen gayrinakit kredi alacağımız için ... Ticaret Mahkemesi ......
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devamına, ürün alım taahhütnamesinin sözleşmeye aykırılığının tespit edilmesi ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
etmesi göz önünde bulundurularak ve bu 2 teminat mektubunun teminat altına aldığı hususlar değerlendirilerek, davacının bu 2 teminat mektubundan dolayı tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı kabul edilmiştir....
halinde bu hususlarla ilgili cezaların yüklenicinin geçici kabul teminat mektubundan alıkonulan miktar ile kesin teminat mektubundan veya varsa ödenmemiş alacaklarından kesileceği, her ünite için imzalanacak olan kesin kabul protokolü ......
Mahkemece 24/05/2022 tarihli ara karar ile; dava menfi tespit davası olup davacının vermiş olduğu teminat mektubunun paraya çevrilmesine yönelik 16/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiği, karar uygulanmadan teminatın çevrilmesi nedeni ile davacının bu sebeple teminat mektubu kadar ihtiyati haciz talep ettiği; ancak dava menfi tespit davası olup davacının alacaklı değil borçlu konumunda olduğu; davalı teminat mektubunu paraya çevirmekle istirdata dönüşmüş ise de davacıyı alacaklı konuma getirmeyeceği, davacı haklı çıkarsa fazla ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine iade hakkını kazanacağı, bu da ancak dava kazanılıp tamamen haklı çıkmasına bağlı olduğu, bunun gerçekleşmediği, yargılamayı gerektirdiği, alacağın kuvvetle muhtemel olması şartı gerçekleşmediği" gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
kadar banka teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi ve icra takibine konu edilmesinin engellenmesine yönelik olarak öncelikle ihtiyati tedbir kararı ve somut uyuşmazlık yönünden de menfi tespit kararı verilmesini talep etmiştir....
Davalı cevabında, teminat mektubundan 101.596,86 TL'sinin kesin hakedişte alınması gereken ceza nedeniyle, 530.000,00 TL'lik kısmın ise ... borcu nedeniyle nakte çevrildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının teminatın dayanağı sözleşme konusu işin tamamlandığı, ...'ya borcunun bulunmadığı da anlaşıldığından 530.000,00 TL'sinin tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davada fazlaya ilişkin istem saklı tutularak teminat mektubundan davalı elinde tutulan 631.000,00 TL'lik kısmının ödenmesi istenilmiştir. Yargılama aşamasında verilen ıslah dilekçesiyle talep 80.403,14 TL artırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit, teminat mektubunun iadesi ve teminat mektubu nedeniyle bankaya ödenen komisyon ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
