GEREKÇE : Asıl dava teminat mektubundan kaynaklı menfi tespit, birleşen dava ise teminat mektubundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Asıl dosyada davacı vekili, davacı ile davalı arasında akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının ... 2....
GEREKÇE : Asıl dava teminat mektubundan kaynaklı menfi tespit, birleşen dava ise teminat mektubundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Asıl dosyada davacı vekili, davacı ile davalı arasında akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının ... 2....
GEREKÇE : Asıl dava teminat mektubundan kaynaklı menfi tespit, birleşen dava ise teminat mektubundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Asıl dosyada davacı vekili, davacı ile davalı arasında akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının ... 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/216 KARAR NO : 2023/514 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar,---- ile -----arasında 10.04.2006 tarihli ön protokol yapıldığını, davalılardan-----sözleşme uyarınca kesin teminat mektubunu temin ettiğini, ---- Şubesi tarafından düzenlenen 5.800.100 (SAR) Suud Riyali tutarındaki mektup davadışı işveren ----- firmasına verildiğini, sözleşmeyi imzalayan firmalardan---- ve ----- yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle iş sahibi ----- firması, verilen teminat mektubunu nakde çevirdiğini, bunun üzerine -----tarafından,----- için verilen ve riskin gerçekleşmesi nedeniyle nakde çevrilen teminat mektubuna konu 5.800.100 SAR'ın bankaya ödenmesi istendiği, ancak ---- ve diğer davalılar teminat mektubundan...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince teminat mektubu kullanan davalının teminat mektubunun devre komisyon, gecikme faizi ve BSMV tutarlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teminat mektubunun 06.03.2000 tarihli olduğunu, davacının 28.09.2007 tarihinde ihtarname gönderdiğini, teminat mektubundan kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğradığını, takip talebinde faiz alacağına faiz işletildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda tüm bu deliller değerlendirildiğinde; Asıl davada, davacı alt yüklenici, teminat olarak davalı yükleniciye verilen teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dava konusu teminat mektubu süreli olup, 31/03/2017 tarihine kadar olan sürenin, 29/12/2017'e uzatıldığı, bu tarihten sonra süre uzatımının yapılmadığı, buna göre dava tarihi olan 10/11/2015'de teminat mektubu mer'i olmakla birlikte, yargılama sırasında süre uzatımı yapılmaması sebebi ile davacının teminat mektubundan doğan sorumluluğunun sona erdiği, böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davalı şirket, dava tarihinden önce 09/11/2015 tarihinde tazmin talebinde bulunmuş, dava tarihi ile aynı gün olan 10/11/2015'te tazmin talebini geri çektiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/141 Esas KARAR NO : 2022/456 Karar DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkilinin ... Bankası A.Ş. ... Şubesi banka hesabına bağılantılı olarak kredi limitine ve şirket kredi kartına bloke konulduğunu, söz konusu borç miktarının 223.679,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin ... vergi kimlik numaralı ...A.Ş. ünvanı ile 25/10/2017 tarihinde ... vergi numarasına kayıtlı ......
ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit-İtirazın İptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)| KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021 Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından davalı taraf aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemli asıl ve itirazın iptali istemli birleşen davada Dairemizce verilen karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi sonunda verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; Müvekkili ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/749 Esas KARAR NO:2024/389 DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:17/11/2023 KARAR TARİHİ:02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/alacaklı tarafından 27.12.2016 tarihli 04.06.2018 vadeli 4.255.000,00 TL'lik senedin.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, takibe konu senedi ödeme ile mükellef olan ...'in, müvekkili ...'in babası olduğunu, ...'in, 16/11/2019 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas 2020/......
Davalılar ... ve ... vekili, davaya konu teminat mektubu ve kredi sözleşmesinden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; gerçek kişi davalılar açısından teminat mektubundan kaynaklanan nakdi alacak için davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....621.981,... TL üzerinden takibin devamına, ... inkar tazminatının davalılardan tahsiline; davalı müflis şirket iflas idaresi açısından davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, talebe konu teminat mektubundan dolayı ödenen nakdi alacak açısından bu davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....629.829,45 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, her iki alacak açısından tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesine karar verilmiştir. Kararı, davacı ile katılma yoluyla davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. ...)...
