DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/02/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında ......... işi kapsamında 25/12/2019 tarihli ...... referans numaralı 1.286.535,29 TL tutarında bir adet kesin teminat mektubunun davalı uhdesinde bulunduğunu ve henüz dava sonuçlanmadan davalı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak nakte çevrilmesi tehdidi bulunduğunu belirterek teminat mektubunun nakte çevrilmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketle müvekkili şirketin herhangi bir bağının kalmamasına rağmen davalı şirketin çeki ve teminat mektubunu kötü niyetli olarak iade etmediğini belirterek, menfi tespit talebinin kabulü ile Türkiye İş Bankası Atatürk Bulvarı Şubesindeki davacı hesabına keşideli, 3165150 seri nolu, keşide tarihi boş bırakılmış ve teminat amaçlı olarak verilmiş olan çekten ve yine Türkiye İş Bankasınca düzenlenmiş olan 14.02.2007 tarihli ve 50.000 TL tutarlı teminat mektubundan dolayı herhang ibir sorumluluklarının ve borçlarının olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketle müvekkili şirketin herhangi bir bağının kalmamasına rağmen davalı şirketin çeki ve teminat mektubunu kötü niyetli olarak iade etmediğini belirterek, menfi tespit talebinin kabulü ile Türkiye İş Bankası Atatürk Bulvarı Şubesindeki davacı hesabına keşideli, 3165150 seri nolu, keşide tarihi boş bırakılmış ve teminat amaçlı olarak verilmiş olan çekten ve yine Türkiye İş Bankasınca düzenlenmiş olan 14.02.2007 tarihli ve 50.000 TL tutarlı teminat mektubundan dolayı herhang ibir sorumluluklarının ve borçlarının olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin yüklenimindeki Yamanlı II Hidroelektrik Santralı İnşaatı ve Hidromekanik İşleri Yapım sözleşmesini, dava dışı ... Enerji Üretim AŞ.'nin 4.3.2014 tarihinde tek yanlı olarak feshettiğini, sözleşmenin teminatı olan, davalı ... TAŞ. 4. Levent Şubesine ait 5.5.2011 tarih-A no:293226 sayılı 16.049.016,00-TL bedelli banka teminat mektubunu nakde çevirip mal varlığına kattığını, nakde çevrilen teminat mektup bedeli esas alarak 26.3.2014 tarihinde ... 27....
in icra takibindeki 148.880,92-TL borçlu olmadığının tespiti için işbu menfi tespit davası açıldığı, yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda; davacı/borçlu ...'in, .... İcra Müdürlüğü'nün 27.04.2010 tarihinde ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince teminat mektubu kullanan davalının teminat mektubunun devre komisyon, gecikme faizi ve BSMV tutarlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teminat mektubunun 06.03.2000 tarihli olduğunu, davacının 28.09.2007 tarihinde ihtarname gönderdiğini, teminat mektubundan kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğradığını, takip talebinde faiz alacağına faiz işletildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
GEREKÇE : Asıl dava teminat mektubundan kaynaklı menfi tespit, birleşen dava ise teminat mektubundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Asıl dosyada davacı vekili, davacı ile davalı arasında akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının ... 2....
GEREKÇE : Asıl dava teminat mektubundan kaynaklı menfi tespit, birleşen dava ise teminat mektubundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Asıl dosyada davacı vekili, davacı ile davalı arasında akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının ... 2....
GEREKÇE : Asıl dava teminat mektubundan kaynaklı menfi tespit, birleşen dava ise teminat mektubundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Asıl dosyada davacı vekili, davacı ile davalı arasında akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının ... 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/216 KARAR NO : 2023/514 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar,---- ile -----arasında 10.04.2006 tarihli ön protokol yapıldığını, davalılardan-----sözleşme uyarınca kesin teminat mektubunu temin ettiğini, ---- Şubesi tarafından düzenlenen 5.800.100 (SAR) Suud Riyali tutarındaki mektup davadışı işveren ----- firmasına verildiğini, sözleşmeyi imzalayan firmalardan---- ve ----- yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle iş sahibi ----- firması, verilen teminat mektubunu nakde çevirdiğini, bunun üzerine -----tarafından,----- için verilen ve riskin gerçekleşmesi nedeniyle nakde çevrilen teminat mektubuna konu 5.800.100 SAR'ın bankaya ödenmesi istendiği, ancak ---- ve diğer davalılar teminat mektubundan...
