İİK'nun 72/3 maddesinde; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yönünden takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi talep edilebilir. Somut olayda; dava icra takibinden sonra açılmış, menfi tespit davası olup, mahkemece söz konusu yasa maddesi gereğince teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İİK'nun 72/3 maddesinde; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yönünden takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi talep edilebilir. Somut olayda; dava icra takibinden sonra açılmış, menfi tespit davası olup, mahkemece söz konusu yasa maddesi gereğince teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yapılan açıklamalar ışığında davacının takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebi değerlendirildiğinde; Menfi tespit davasının, takip tarihinden sonra açıldığı tespit edilmiştir.İİK'nun 72/3. fıkrası uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilemeyeceğinden takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Davacının İİK'nun 72/3 Maddesi uyarınca icra veznesine yatacak olan paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulması talebi değerlendirildiğinde ise, davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, yaklaşık ispat “yalın bir iddiadan daha çok,tam ispattan daha az” bir durumu anlattığı, ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın iddia ettiği hakkın varlığı ve bu hakkın varlığının tehlikede olduğu hususunda hâkimde kuvvetli bir kanaat oluşturması gerekir. İşbu davada davacının dava dilekçesine ekli olarak cep telefonu ......
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara yönelik itirazın reddine dair karara karşı süresi içinde asıl davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilkeçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir (HMK 389). İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Maddesinde;" İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükmü mevcuttur. İDM tarafından tedbir kararı teminatsız olarak verilmiştir. Açıkça yasada % 15'den aşağı olmamak üzere teminat karşılığında tedbir kararı verileceği düzenlenmekle, ilk derece mahkemesince teminat alınmaması nedeniyle 02/12/2020 tarihli ara karar doğru değildir. İİK.nun 72/2. maddesinde takipten evvel açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin, teminat mukabilinde davadan sonra başlatılacak takibi durdurabileceği düzenlenmiş olmakla, teminatsız verilmesi nedeniyle bu yönü ile davalı istinafı yerindedir....
İcra Müdürlüğünün 2019/6020 esas sayılı takip dosyasının teminatsız olarak durdurulmasına ve dosyadaki tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiş, İlk derece mahkemesince 14/01/2021 tarihli karar ile; "İcra iflas kanununun 72 maddesinin Değişik: 18/2/1965- 538/43 md. göre; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Tüm bu açıklamalar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 maddesindeki şartları taşıdığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile "Davanın menfi tespit davası olması icra takibinden sonra açılmış olduğu anlaşılmakla icra iflas kanununun 72/3. Maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; Alacak miktarı üzerinden %15 oranında hesaplanacak olan nakti teminat mahkeme veznesine depo edildiğinde veya teminat mektubu mahkememize ibraz edildiğinde, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda Erzincan İcra Müdürlüğünün 2020/4722 esas sayılı dosyasına İhtiyati Tedbir Kararı Konulmasına," şeklinde ayrıca gerekçeli ara karar verilmiştir....
Davalı vekili dilekçesinde; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin konusunun 'bahse konu çekin icra takibine konu edilmemesi' olduğunu, mahkemece davacının tedbir talebi kabul edilse idi; verilecek olan karar taleple bağlılık ilkesi gereğince, bahse konu çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde olacağını, bu sebeple istinaf mahkemesi ve buna bağlı olarak mahkeme kararının hatalı olduğunu, menfi tespit davasının icra takibinden önce başlatıldığını, İİK md. 72/3 hükmünün icra takibinden sonra ikame edilen menfi tespit davalarında uygulama olduğunu, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu, icra dosyasının mahkemenin istinafa konu tedbir kararından önce dosya zaten infaz edildiğini, dava konusu borcun tamamı ödenmiş ve icra dosyası infaz edilerek kapatılmış olduğundan bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesinde herhangi bir hukuki yarar bulunmadığı gibi aynı zamanda ihtiyati tedbir kararının konusuz kaldığını," beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02.12.2014 NUMARASI : 2014/341-2014/341 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir (menfi tespit) konusunda verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 E, 2014/1 K. Sayılı kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
