Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda görüldüğü gibi icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası icra takibini kendiliğinden durdurmayacağı gibi mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. Ancak davacı/borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’nden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi (yani icra takibinin beşinci safhası olan paranın alacaklıya ödenmesi safhasını durdurmak) için ihtiyati tedbir karar verilebilir (Kuru, Baki, İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 53)....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Menfi tespit davası nedeniyle talep edilen icra takibinin durdurdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbirin reddi kararına itiraza ilişkindir....
Maddesi gereği tedbir talebinin reddedildiğini, ancak dava dilekçesinde de mahkemenin belirleyeceği bir teminat karşılığı tedbir talebinde bulunduklarını ve haksız olarak bu taleplerinin de reddedildiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava;kambiyo senedi nedeniyle davalıya borç bulunmadığı ileri sürülerek icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına ilişkindir. İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." Somut olayda davacılar vekilinin talebi icra takibinin durdurulmasına ilişkindir. İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez....
Dairemizin 16.12.2021 tarih, 2021/1607 Esas, 2021/1579 Karar sayılı ilamın da da vurgulandığı üzere; İİK'nun 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. İcra takibinin niteliği önem taşımamaktadır. Diğer yandan, İİK'nın 72/3. maddesindeki "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği" şeklindeki özel nitelikteki emredici düzenlemeye rağmen genel kanun olan HMK'nın 209/1. maddesine göre takip hukukuna ilişkin sonuç doğuracak şekilde ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi mümkün değildir. İİK'nun 72/3 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, icra takibinden sonra açılan davada sadece teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilebilir....
Bankası T.A.O. aleyhine menfi tespit davaları açıldığı, ... Bankası T.A.O. tarafından ise davacı aleyhine İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 25/06/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, bu durumda tedbir talepli menfi tespit davalarının icra takibinden önce açıldığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin, takip alacaklısının davanın tarafları olmayan ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı olduğu yönündeki gerekçesi yerinde değil ise de; Menfi tespit davalarında genel kuralın aksine senede dayalı borç ilişkilerinde ispat yükü senet borçlusundadır. Talebe konu çekler açıkça bir borç kaydı içermektedir. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafın, davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığını ispat yanında ayrıca, birleşen dosyalarda davalı ... Bankası T.A.O.'nun diğer davalı ......
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ancak gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verileceğini, menfi tespit davasının başlı başına takibin seyrine tesir etmeyeceğini, kanuni düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için teminat yatırılması gerektiğinin açıkça ifade edildiğini, tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere yatırılacak teminat karşılığında ara karar oluşturulmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece 26/12/2021 tarihli ara karar ile; sadece davanın taraflarını bağlamak kaydıyla davacı borçlu tarafından takibe konu alacağın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......
355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesindeki dava ,menfi tesbit ve tedbir talebine ilişkindir.Mahkemece öngörülen teminat davacı tarafça 10/08/2022 tarihinde yatırılmıştır.Dava ve talebin niteliğine göre ; somut olayda davacının menfi tespit talebine ilişkin asıl talebi yönünden uyuşmazlık yargılamaya muhtaç durumda olup, davanın henüz devam ettiği,davacının yargılamada kaçak tutanağının aksinin isbatı yönünden delil sunma imkanının bulunduğu , dava konusu yerin işyeri vasfında olması ve işyeri faaliyetinin devamı yönünden , elektriğin kesilmesi halinde ciddi bir zararın doğacağı hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, elektriğinin kesilmesinin , tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla , tedbir kararı...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
