İİK’nun 72’nci maddesinin 2’nci ve 3’üncü fıkralarına göre, “İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.-İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” Bu hükümde, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulabileceği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine giren paranın takip alacaklısına ödenmemesine karar verilebileceği öngörülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/311 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : MENFİ TESPİT KARAR : Reyhanlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/09/2022 tarih ve 2021/311 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Menfi Tespit davası açtıklarını, icra takibinden önceki bir tarih olan 13.07.2021 tarihinde İcra İflas Kanunu 72/2 Maddesi gereğince borç tahsilinin durdurulması ve elektrik enerjisi verilmesinin devamına ilişkin tedbir talepli olarak ikame edilmiş ve Mahkemece İhtiyati Tedbir için karar verilen %15 Teminatında dosyaya yatırıldığını ve tedbir kararının verildiği, davalı tarafın menfi tespit davasını ikame edildiği öğrenmelerinin üzerine 16/07/2021 tarihinde Hatay İcra müdürlüğünde 2021/19027 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını bu müvekkiline ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini...
Şti yönünden borçlu olunmadığının tespit ile icra takibinin iptalini %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin 25.08.2021 tarihli ara kararında; "...İİK’nun 72.maddesinin 3. Fıkrası uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına değil, tedbir yoluyla ancak icra veznesine yatan paranın alacaklıya verilmemesine karar verilebilir. Mahkeme takibin daha önceki safhalarının durdurulması için İhtiyadi Tedbir kararı veremez (m.72,3,c.1).Buna göre mahkeme borçluya ödeme emri gönderilmemesi icra Mahkemesi'nin itirazın kaldırılması talebini incelemesi (ertelemesi) boşluğunun mallarının haczi edilmemesi ve haczedilmiş mallarının satılmaması için İhtiyadi Tedbir kararı veremez....
Şti yönünden borçlu olunmadığının tespit ile icra takibinin iptalini %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin 25.08.2021 tarihli ara kararında; "...İİK’nun 72.maddesinin 3. Fıkrası uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına değil, tedbir yoluyla ancak icra veznesine yatan paranın alacaklıya verilmemesine karar verilebilir. Mahkeme takibin daha önceki safhalarının durdurulması için İhtiyadi Tedbir kararı veremez (m.72,3,c.1).Buna göre mahkeme borçluya ödeme emri gönderilmemesi icra Mahkemesi'nin itirazın kaldırılması talebini incelemesi (ertelemesi) boşluğunun mallarının haczi edilmemesi ve haczedilmiş mallarının satılmaması için İhtiyadi Tedbir kararı veremez....
Şti yönünden borçlu olunmadığının tespit ile icra takibinin iptalini %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin ... tarihli ara kararında; "...İİK’nun 72.maddesinin 3. Fıkrası uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına değil, tedbir yoluyla ancak icra veznesine yatan paranın alacaklıya verilmemesine karar verilebilir. Mahkeme takibin daha önceki safhalarının durdurulması için İhtiyadi Tedbir kararı veremez (m.72,3,c.1).Buna göre mahkeme borçluya ödeme emri gönderilmemesi icra Mahkemesi'nin itirazın kaldırılması talebini incelemesi (ertelemesi) boşluğunun mallarının haczi edilmemesi ve haczedilmiş mallarının satılmaması için İhtiyadi Tedbir kararı veremez....
Yapılan açıklamalar ışığında davacının takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebi değerlendirildiğinde; Menfi tespit davasının, takip tarihinden sonra açıldığı tespit edilmiştir.İİK'nun 72/3. fıkrası uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilemeyeceğinden takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Davacının İİK'nun 72/3 Maddesi uyarınca icra veznesine yatacak olan paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulması talebi değerlendirildiğinde ise, davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, yaklaşık ispat “yalın bir iddiadan daha çok,tam ispattan daha az” bir durumu anlattığı, ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın iddia ettiği hakkın varlığı ve bu hakkın varlığının tehlikede olduğu hususunda hâkimde kuvvetli bir kanaat oluşturması gerekir. İşbu davada davacının dava dilekçesine ekli olarak cep telefonu ......
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; davacıların imza itirazında bulunmadığı dolandırıcılık ile bir mahkumiyet de olmadığı, çekin ciro silsilesinde de bir usulsüzlük bulunmadığından davanın reddine, tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı ... vekilinin temyizine gelince; dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, verilen tedbir kararı ile icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmesi engellenmiştir....
İİK'nun 72/3 maddesinde; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yönünden takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi talep edilebilir. Somut olayda; dava icra takibinden sonra açılmış, menfi tespit davası olup, mahkemece söz konusu yasa maddesi gereğince teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İİK'nun 72/3 maddesinde; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yönünden takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi talep edilebilir. Somut olayda; dava icra takibinden sonra açılmış, menfi tespit davası olup, mahkemece söz konusu yasa maddesi gereğince teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesinde;" İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükmü mevcuttur. İDM tarafından tedbir kararı teminatsız olarak verilmiştir. Açıkça yasada % 15'den aşağı olmamak üzere teminat karşılığında tedbir kararı verileceği düzenlenmekle, ilk derece mahkemesince teminat alınmaması nedeniyle 02/12/2020 tarihli ara karar doğru değildir. İİK.nun 72/2. maddesinde takipten evvel açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin, teminat mukabilinde davadan sonra başlatılacak takibi durdurabileceği düzenlenmiş olmakla, teminatsız verilmesi nedeniyle bu yönü ile davalı istinafı yerindedir....
