Davalı; davanın bir yıllık süre içinde açılmadığını, dava konusu sayaca ilişkin Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş rapor bulunduğunu, müvekkilin yerinde yaptırdığı tespitte bahse konu abonelik ve sayaçtan, 36 kattan oluşan 6 blokun su kullandığının tespit edildiğini, bahse konu bloklara ait yeşil alan ve ortak alanların sulanması ve temizliği, her bir blokta çalışan personel sayısı nazara alındığında, tahakkuka esas alınan miktarın fiilen kullanılmasının mümkün olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işlemlerde mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığını,bu nedenle davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; su borcundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktarı itibarıyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının, müvekkili tarafından satın alınan dükkanın önceki elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcu müvekkilinden talep ederek elektrik bağlandığını bildirerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taşınmazı önceki elektrik borcunu bilerek satın aldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/109 Esas KARAR NO : 2022/451 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 14/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Ticaret Siciline ...sicil numarası ile kayıtlı limited şirket olduğunu, şirketin %100 hissedarı olan ... Ltd. Şirketi olduğunu, tek hissedarın ... Ltd. 11 Aralık 2020 , 18 Aralık 2020 ve 3 Ocak 2021 tarihli faturalarda görüldüğü üzere Aralık 2020 ve Ocak 2021 tarihleri arasında sermaye artırım talep eden %100 iştiraki ...Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kurumdan 06.01.2003 tarihinde ... abone numarası ile su aboneliği aldığını, müvekkilinin kartlı sayaç kullanmakta olup davalı tarafından eski abonenin su tüketim borcu bulunduğundan dolayı müvekkiline su satışının yapılmadığını, müvekkilinin önceki abonenin borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek müvekkilinin aboneliğinden dolayı davalıya borçlu olmadığının ve abonelik tarihinden önceki eski abonenin 9.603.30 TL'lik borcundan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
için çekilmez duruma geldiğini ileri sürerek, sermaye artırım kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile şirket paylarının artırımdan önceki şekle döndüğünün tespitini, müvekkilinin hissesine isabet eden kâr payının belirlenmesini ve tespit edilecek 5 yıllık kâr payından şimdilik ....000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, reel değer üzerinden hesaplanan ayrılma akçesinin en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasının mümkün olmadığının tespiti halinde ise şirketin tasfiyesini ve şirkete tasfiye memuru atanmasını talep etmiş, akabinde ayrılma akçesini talebini ıslah suretiyle ....596,90 TL olarak açıklamıştır....
Şu halde açıklanan yasal hükümler gereğince, mirasbırakanın; "ortağı" ve "temsilcisi" olduğu şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak "koyduğu sermaye hissesi oranında" doğrudan doğruya; "temsilcisi" olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Öyleyse, şirkete ve şirketin aktif ve pasifine ilişkin kayıt ve belgelerin istenilmesi, bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle; mirasbırakanın, "ortağı" ve "yasal temsilcisi" olduğu şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması ve mirasbırakanın şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi gerekir. Öte yandan somut olayda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığı yeterince araştırılmamıştır....
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle, bakiye ömrü TRH 2010 tablosu yerine, PMF tablosuna göre belirleyen, bilinmeyen dönemdeki kazancının %5 artırım ve iskonto oranı yerine, %10 artırım ve iskonto oranını hesaplayan 07.03.2014 tarihli hesap raporunun hükme dayanak yapılması isabetsiz ise de; yapılan isabetsizliklerin ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının, gerçek zarar miktarının altında olmasına, bu davada sonuca etkisinin bulunmamasına göre görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı tarafın talebi üzerine, Bursa 11....
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtilen; genel kurulun sermaye artırım kararında yeni payların tamamının taahhüt edilmek suretiyle hem artırım kararı hem de sermaye artırım taahhütlerinin ve gerekli ödemelerin yapılması suretiyle kısa yoldan sermaye artırımı söz konusu olmadığı gibi, davalının davacı şirkete verdiği bir iştirak taahhütnamesinin de bulunmadığı, iştirak taahhüdünün kural olarak, ortaklığa yöneltilmiş bir icap niteliğinde olduğu, taahhüdün bu niteliğinin, TTK'nın 283. maddesinde açıkça sermaye iştirak talebinden söz edilmek suretiyle belirtildiği, iştirak taahhüdünde bulunan ortağın, belli bir miktar pay veya pay senedi bedeli olan esas sermaye kısmını ödemeyi taahhüt ederek, ortaklığa katılmak istediğini açıkladığı, buna göre, payların veya pay senetlerinin satın alınması için, ortaklıkça yapılan ilan veya çağrının kural olarak icaba davet niteliğinde olduğu, TTK'nın 283/2 maddesi...
Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ... davalı tarafından ibraz edilen ...-...-... yıllarına ait ticari defterler incelenmiş, ... tarihli raporunda sonuç olarak; davalının şirketin borcundan dolayı sorumlu olmadığı, şirket ortaklarının 553. Madde hükümlerine göre kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespit edilemediği, davalıların şirket borcundan sorumlu olup olmadıkları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespiti için sermaye artış tarihinden (...-...) dava tarihine kadar ticari defterlerin ibraz edilmesinin gerektiği ve sonuç ve kanatine varıldığını beyan etmiştir. Davalılara (asillere) ...-... tarihleri arasındaki tüm ticari defterlerini mahkememize 1 ay kesin süre içerisinde sunmaları için usulüne uygun davetiye çıkartılmış, kesin süre içerisinde ticari defterleri Mahkememize sunmadıkları anlaşılmıştır. Dava dışı ... Ltd....
