ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/622 KARAR NO : 2023/117 DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2016 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmeler ile toplam 6 parselde 132 adet dairenin yapım işini yüklenici olarak davalı şirkete verdiklerini, 1996 yılından 2004 yılına kadar geçen sürede içerisinde müvekkili tarafından tüm hak ediş ve alacakların fazlası ile ödendiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile .......
Aynı maddenin IV. bendine göre de herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açma hakkına sahiptir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/415 Esas KARAR NO : 2021/747 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin imzalamış olduğu senet mukabilinde davalının borçlu olduğunu, davalı tarafın müvekkilini bu borcundan dolayı ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E sayılı dosyasından icraya koyduğunu, süreç içinde müvekkilinin alacaklı tarafa borcunu ödediğini ve alacaklı olduğunu iddia eden alacaklı tarafın müvekkiline verdiği 25.06.2018 tarihli Anlaşma Protokol başlıklı yazıya göre bizzat alacaklı borçlu olan müvekkili ve babasına karşı ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E ve 2017/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif kredi borcundan kaynaklanan menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının yaptığı icra takibine dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmayıp sahte olduğunu, takibe dayanak senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, takibe konu senetlerin yasa gereği ilam mahiyetinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/547 Esas KARAR NO : 2021/44 Karar DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili ---- üyesi olduğunu ve kendisine ----- tahsis edildiğini, ancak davalının ---------------------- aldığı aylık ödemesi gereken aidat bedellerini ve sermaye artırım bedellerini ödemediğini, yine ---- ödenmeyen aylara ait uygulanacak faiz oranlarının ve genel kurulda kararlaştırılan fakat davalı tarafından ödenmeyen 30/04/2013 tarihine kadar olan aidatların yılları ve ayları gecikme süresi, genel kurul kararına göre uygulanan aylık faiz oranlarının belirlendiğini, davalının belirtilen aylık aidatları ve bunlara genel kurul kararına göre işletilen faizi ödemediğinden iş bu davanın açıldığı...
Öyleyse, bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle murisin “yasal temsilcisi” olduğu limited şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi, amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsili mümkün ise bu halde davacıların borca batıklığın tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, değil ise murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yönler araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalılar vekili, davacıların sermaye artırım kararına katılmak gibi bir hukuki zorunluklarının olmadığını, genel kurul toplantısında alınan hukuka uygun sermaye artırımına istinaden davacıların hiç bir baskı altında olmaksızın tamamen kendi hür iradeleri ile bu sermaye artırım kararına katılıp taahhütte bulunduklarını ve paylarına düşen nakdi sermaye kısmını hiç bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin ödediklerini, iddiaların yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/725 KARAR NO : 2022/626 DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/alacaklı tarafından müvekkiline karşı kötü niyetli olarak ... 37 İcra Müdürlüğü'nün ... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayanın kiralanana ait elektrik tüketim bedelinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan kiracı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline ait ... ada ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel nolu taşınmazların 03/03/2010 başlangıç tarihli ve 31/11/2011 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...'e kiraya verildiğini, davacının ... nolu parsel üzerinde inşaa ettiği elektrik trafosundan davalı ... ve daha önceki kiracıların su ihtiyaçlarını karşıladıklarını davalı ...'...
un bakkal borcu senetleridir'' demiş, 24.06.2014 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında ise, ''icra dosyasında bulunan senetler bana olan bakkal borcundan kaynaklanan senetlerdir. Bakkal borcunu ödemedi. Daha sonra bankadan para çekerek 1600 TL para verdi. Bana toplamda bakkal borcu olarak 615 TL borcu vardır. Ben senetleri kendisinden başka borcundan dolayı aldım... senetlerde yazılan miktarları borcunu ödemediği için icraya koydum...'' demiştir. Davalı tarafın bu savunmaları karşısında, davacının ödediği sabit olan 1600 TL'nin senet borcuna değil de başka borca mahsuben alındığı hususunu davalının ispat etmesi gerekir. Mahkemece, bu yön gözetilmeden ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
