İkinci haciz ihbarnamesine de süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Somut olayda, kendisine haciz ihbarnameleri gönderilen davacı, haciz ihbarnamelerine itirazda bulunmamış ve yasal süre içerisinde menfi tespit davası açmıştır. Dosyadaki bilgilerden; 774.907 TL alacak istemli birinci haciz ihbarnamesinin 21.08.2013 tarihinde, 808.989 TL alacak istemli ikinci haciz ihbarnamesinin 02.09.2013 tarihinde ve 812.941 TL alacak istemli üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 18.09.2013 tarihinde davacıya tebliğ olunduğu anlaşılmaktadır. Üçüncü haciz ihbarnamesindeki rakam üzerinden para alacağının varlığının kesinleşmesi için, bu miktarın birinci ve ikinci haciz ihbarnamesindeki miktarlarla aynı olması gerekir....
Haciz ihbarnamesinde alacak tutarı ve haczin hangi miktar için yapıldığı belirtilirken kullanılan " 124.761,76 TL (işleyecek faiz ve yapılacak masraflar hariç)" ibarelerinin birinci haciz ihbarnamesinden çıkartılarak yerine, "117.051,13 TL" ibaresinin yazılmasına, birinci haciz ihbarnamesinde "117.051,13 TL" miktarını aşan kısmın İPTALİNE, 2. Haciz ihbarnamesinde alacak tutarı ve haczin hangi miktar için yapıldığı belirtilirken kullanılan " 124.761,76 TL ve 124.761,76 TL (Masraflar ve faiz hariç)" ibarelerinin ikinci haciz ihbarnamesinden çıkartılarak yerine, "117.051,13 TL" ibaresinin yazılmasına, 2. Haciz ihbarnamesinde "117.051,13 TL " miktarını aşan kısmın İPTALİNE, 3. Haciz ihbarnamesinde alacak tutarı ve haczin hangi miktar için yapıldığı belirtilirken kullanılan " 124.761,76 TL ( yapılacak masraflar ve işleyecek faiz hariç)" ibarelerinin üçüncü haciz ihbarnamesinden çıkartılarak yerine, "117.051,13 TL" ibaresinin yazılmasına, 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2022/64 Esas - 2022/440 Karar DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 1....
Diğer bir ifade ile önceki haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi durumunda artık sonraki haciz ihbarnamesi gönderilemez ve dolayısıyla önceki haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi sonraki haciz ihbarnamesinin ... nedenidir. O nedenle itiraza uğrayan 2 nci aciz ihbarnamesinden sonra 3 ncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi hukuki sonuç doğurmaz, diğer bir ifade ile hiç yapılmamış sayılır; yani yok hükmündedir (ayrıntılı bilgi için bkz. Talih UYAR/Alper UYAR/Cüneyt UYAR, İcra ve İflas Kanunu Şerhi El Kitabı, 2. Baskı, Cilt:I, Bilge, ... 2012, s. 237 vd.). Dolayısıyla davaya bakan mahkemece de resen gözetilmelidir. Zira menfi tespit davasının açılabilmesi haciz ihbarnamelerinin geçerli olmasına bağlıdır. Menfi tespit davasının açılabilmesi haciz ihbarnamelerinin mevcudiyetine bağlı olduğundan, haciz ihbarnameleri dava şartıdır (bkz. Yargıtay 19. HD’nin 04/12/2017 gün ve E. 2016/9284, K. 2017/7710 sayılı ve 21/03/2011 gün ve E. 2010/8796, K. 2011/3589 sayılı Kararları; ayrıca bkz....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/877 esas sayılı dosyası ile şikayetin kısmen kabulüne karar verilerek birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine ilişkin şikayetin reddine ve üçüncü haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin düzeltilmesine yönelik karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davanın açılmasına sebebiyet veren davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın haciz ihbarnamesinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin olduğunu, haciz ihbarnamelerinin usule uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının yasal sürede haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyerek menfi tespit davasının açılmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu tarafın kendisine gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine yasal süresi içerisinde itiraz etmemesi sebebiyle müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek istinaf başvurularının kabulünü, mahkeme ilamının kaldırılarak davanın reddini, davacılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK 89/3 maddesine dayalı haciz ihbarnamesi nedeniyle menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, Ordu İcra Müdürlüğü'nün 2018/8779 Esas sayılı icra dosyasında gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
Dava, haciz ihbarnamesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 6183 Sayılı Kanun'un 79/4.maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 6183 sayılı Kanun'un 79/4.maddesine göre, "Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır. Menfi tespit davası açılması halinde mahkemece bu Kanunun 10 uncu maddesinde sayılan türden teminat karşılığında takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilebilir..."...
İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı taraf ------ Esas sayılı dosyasında ------haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi üzerine mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasını açmıştır.İİK.nun 89.maddesinine göre ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur....
Haciz ihbarnamesinden sonra davacının 15 gün içerisinde menfi tespit davası açması gerekirken davasını 28/07/2020 tarihinde açmış olduğu anlaşıldı. Davacıya 08/01/2020 tarihinde tebliğ edilen 3. Haciz ihbarnamesine karşı 15 gün içinde menfi tespit davası açması gerektir. 15 günlük dava açma süresi hak düşürücü süre olup, bu durumun mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Davanın 15 günlük yasal sürenin sonunda 28/07/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, davacının 15 günlük yasal süresinde İ.İ.K'nın 89/1.2.3 ihbarnamelerine has özel menfi tespit davasını açmadığı anlaşıldığından davalı T4'e karşı açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu 89/5 maddesinin ikinci cümlesinde, “..Her hâlde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir....
