Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Dava, haciz ihbarnamesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

    Dava, haciz ihbarnamesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

      Dava, haciz ihbarnamesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

        "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın haciz ihbarnamesinden kaynaklanmasına ve davalının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

          Dava, haciz ihbarnamesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık 6183 Sayılı Kanuna göre gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, İcra İflas Kanunu'nun 89.maddesine göre haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                Davacı tarafından dava dilekçesinin içeriğinde haciz ihbarnamelerinin kendisine usulsüz tebliğ edildiği belirtiilmişse de; bu hususa ilişkin icra hukuk mahkemesine memur işlemini şikayet davası açtığına ilişkin bir iddia olmadığı gibi UYAP'ta kayıtlı bir dava da bulunmadığı, bu durumda davacıya İİK'nın 89. maddesince çıkartılan haciz ihbarnamelerinin şeklen usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, keza üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra yasal 15 günlük süre içerisinde eldeki menfi tespit davasını açtığı da nazara alınarak uyuşmalığın esası incelenmiştir. Somut davada; davacı üçüncü kişinin borçlu şirket müdürü Emine Doğan'dan Sakarya 5....

                Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesine göre, davacının davalı kamu borçlusuna olan borcunu haciz ihbarnamesinden önce ödediğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

                  a aynı konutta yakınına verilmek suretiyle 26.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 3. haciz ihbarnamesinin 68.950,06 TL tutarında borç miktarı için gönderildiğini, müvekkilinin ilk iki haciz ihbarnamesinden haberdar olamadığı için 3. haciz ihbarnamesine karşı bu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldığını, icra takibinde borçlu yer alan ... şirketine müvekkilin herhangi bir borcu olmadığı gibi aksine müvekkilinin şirketten alacaklı olduğunu ileri sürerek, İzmir 27. İcra Dairesi'nin 2021/11631 Esas sayılı icra dosyasından gönderilen 3. haciz ihbarnamesi nedeniyle, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmediğini, dava konusunun mutlak ticari iş olmaması nedeniyle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

                    UYAP Entegrasyonu