şikayetçiye çıkarılan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, 2. haciz ihbarnamesinin iptali nedeniyle gönderilmesi şartları oluşmadığından 3. haciz ihbarnamesinin de iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
Şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nun 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin olup, mahkemece yapılacak iş; şikayetçiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi yok hükmünde olduğundan ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermekten ibarettir. O halde mahkemece, karar yerinde belirtilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğünün ileri sürüldüğü düşünülerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....
Haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğü ancak ilgilisi tarafından İİK'nun 16.maddesi uyarınca yasal sürede icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürülmesi halinde değerlendirilebilecek bir husus olup, icra müdürlüğünce kendiliğinden nazara alınıp tebligatın usulsüz olduğu değerlendirilerek alacaklının haciz isteminin reddine karar verilemez. O halde mahkemece icra müdürlüğünün, alacaklının haciz isteminin reddine dair 28.10.2014 tarihli işleminin yukarıda açıklanan gerekçelerle iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, üçüncü kişiler tarafından icra mahkemesine getirilmiş usulsüz tebligat şikayeti olmadığı halde, tebliğ işlemi denetlenip haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğundan bahisle şikayetin reddi şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından müvekkiline İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu iddia edilerek 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 29/07/2022 olarak düzeltilmesine, buna bağlı olarak 1. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiğinden 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, söz konusu dava dilekçesinde 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğunun iddia edilmediği, icra takip dosyasında davacıya 1. haciz ihbarnamesinin 17/05/2022 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin 04/06/2022 tarihinde ve 3. haciz ihbarnamesinin 23/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar 1. haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu şikayet konusu yapılmış ise de, 1. haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra davacıya bizzat 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmiş olması sebebiyle şikayetçinin en geç 2. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinden itibaren 7...
yönetmeliğin 79/2 maddesine göre mavi renkte olması gerektiğiniancak beyaz renkte olduğunu,icra dosyasında 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilidğine ilişkin tebilgat bulunmadığınıPTT den alınan belgeye dayanılarak 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatının gönderildiğiniteblig mazbatası görülmeden 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilemeyeceğini beyanla tebligat usulsüzlüğü şikayetlerinin kabulü ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 26.10.2018 olarak düzeltilmesine karar verilmesini sonu 012 ile biten tebligat usulüne uygun yapılmadığından TK nun 21/2 maddesine göre tebligat çıkartılmasına ilişkin müdürlük kararlarının 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatını görmeden 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin kabulüne ilişkin müdürlük kararının iptaline karar verilemsini talep etmiştir....
Somut olayda her ne kadar, şikayetçi tarafından İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğu ileri sürülmüşse de , üçüncü haciz ihbarnamesinin 3. kişiye 05/03/2015 tarihinde tebliğ edildiğine ve 3. kişi tarafından üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüzlüğü ileri sürülmediğine göre, şikayetçinin en geç üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 05/03/2015 tarihinde, şikayete konu ikinci haciz ihbarnamesi tebligatından haberdar olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, 3. kişi, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 05/03/2015 tarihinden itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde belirtilen yasal yedi günlük süre içinde icra mahkemesine şikayette bulunmadığından, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafından 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının içinde 89/2 haciz ihbarnamesi olduğu ileri sürülmüş ise de, icra dosyası incelendiğinde 89/1 haciz ihbarnamesinin davalının talebi üzerine 01/02/2021 tarihinde hazırlanmış olduğu ve 07/02/2021 tarihinde e-tebliğ yoluyla davacı şirkete usulünce tebliğ edildiği, tebligat zarfında 89/1 haciz ihbarnamesinin yazılı olduğu, 22/03/2021 tarihinde hazırlanan ikinci haciz ihbarnamesinin ise davacıya e-tebliğ yoluyla 28/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ zarfı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesi yazılı olduğu, alacaklı tarafından söz konusu hatanın farkedilerek 08/04/2021 tarihinde tebligat içeriğinde birinci haciz ihbarnamesi yazıldığından bahisle yeniden ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edilmiş ve icra müdürlüğünce 16/04/2021 tarihinde düzenlenen 89/2 haciz ihbarnamesi davacıya e-tebliğ yoluyla 24/04/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, daha sonra 31/05/2021 tarihli 89/3 haciz...
Şikayetçiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının kaybolması nedeniyle tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının denetiminin ... Genel Müdürlüğü'nün 13.05.2011 tarihli yazısı üzerinden yapıldığı görülmektedir. Tebligat parçasının kaybolması durumunda tebligatın usulüne uygun yapıldığının ispatı tebligatı çıkaran tarafa aittir.... Genel Müdürlüğü yazısına göre muhatabın adreste tanınmadığı, ancak muhtarlıkta kaydı bulunduğundan evrakın mahalle muhtarlığına tebliğ edildiği görülmektedir. Bu şekliyle tebligat usulüne uygun tebliğ edilmemiş olup aksi de alacaklı tarafından ispatlanamamıştır. Şikayetçiye gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının incelenmesinde; muhatabın adreste bulunmadığı işte olduğu hususunun isim ve imzadan imtina eden komşu beyanı ile tesbit edildiği bu şekliyle tebliğ işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin ise tebligatın TK.'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2019/12689 esas sayılı dosyasında; birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine karşın ikinci kez birinci haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği yönündeki şikayetin reddine, tebligat şikayetinin kabulüne, muhatabı davacı olan ve ikinci kez çıkarılan birinci haciz ihbarnamesi tebligatının (20/09/2021 tebliğ tarihli), 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatının (08/10/2021 tebliğ tarihli) ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatının (28/10/2021 tarihli) iptaline, tebligatlar yok hükmünde olduğundan TK 32 hükmünün uygulanmasına yer olmadığına, İİK 54/a hükmü uyarınca yasal prosedürler tamamlanana veya davacı terhis olana dek 18/08/2021 tarihinden sonra davacı hakkında yapılmış takip işlemlerinin İİK 54/a hükmü uyarınca iptaline, karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/8439 Esas sayılı dosyasında borçlu davacı adına çıkartılan haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğunun tespitine, TK'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme günü olan 28/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına, davacıya çıkarılan usulsüz 2. haciz ihbarnamesinin ve tebligatının iptaline, davacı T2 şikayetinin kısmen kabulü ile İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2018/8439 sayılı dosyası üzerinden davacı 3. şahsa gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin fazla talep edilen 712,32 TL alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
