Haciz ihtarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmiş olmasına rağmen bu cevabı yazılar dikkate alınmadan 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olması sebebiyle, davalıya 89/3 haciz ihbarnamesinden kaynaklanan borçlu bulunulmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 24/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ya, Torbalı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası kapsamında takip borçlusu ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1055 Esas sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasının 20.12.2018 tarihli 2018/1183 Karar sayılı ilamı ile hak düşürücü süreden dolayı reddedilerek 10.06.2019 tarihinde kesinleştiğini beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E: Üçüncü kişi davacı tarafından, takip alacaklısı davalı ... Ltd. Şti. Ve takip borçlusu ... A.Ş. Aleyhine menfi tespit davası açılmış, mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, istinaf dilekçesinde İİk 89/1-2 ve 89/3 maddelerine göre icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik iddialarını ileri sürmüştür. Davacı tarafça İİK 89/1-2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle, iptali için dava açıldığı, Küçükçekmece 1....
tespit istemine ilişkindir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kambiyo Senedine istinaden yapılmış takibe ilişkin Kütahya İcra Müdürlüğü'nün 2016/876 sayılı takip dosyasında 89/3’e dayalı Menfi Tespit istemimizden ibaret olduğunu, davalı takip alacaklısı T3 tarafından müvekkili Asiye Kılıç Gündüz’e, dava dışı takip borçlusu Şenol Gündüz’ün müvekkil nezdindeki alacağı iddia edilen 68.336,82 TL alacağı için 24/06/2002 tarihinde 1. haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve Tebligat Kanunu m.21 ‘e göre muhtara teslim edilmiş olduğunu, yapılan tebligat konusunda bilgilendirilmediği için süresinde itiraz edememiş ve bunun üzerine 25/07/2022 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve muhtara teslim edilmiş ve hesaplarına bloke konulduğunda borcun varlığını öğrenmiş olduğunu, 2. haciz ihbarnamesinin tebliğinden haberdar olmuş ve süresinde 2. haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği için 3. haciz ihbarnamesi 15.08.2022 tarihinde...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin faaliyetine son vermiş bulunduğu ... Pastahanesi isimli işyerinin ... abonesi olduğunu, davalı idarenin 06.07.2003 tarihinde müvekkili hakkında kaçak ... zaptı düzenleyerek 1.544.200.000 TL’lik ceza ihbarnamesi tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin kaçak ... kullanmasının söz konusu olmadığını belirterek müvekkilinin söz konusu kaçak tüketim ceza ihbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... nolu tesisat mahallinde 06.07.2003 tarihinde yapılan kontrolde dava dışı ... tarafından sayacın tansiyon devresini düşürmek suretiyle kaçak ......
Bundan dolayı dosya alacağına haciz yazısı ve 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin hukuki menfaati olduğunu. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMSİ VE GEREKÇE: Dava davacının dava dışı üçüncü kişi olan ...'a borcu nedeni ile kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi üzerine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı takip dosyasında borçlu kabul edilmesi üzerine davacının açmış olduğu menfi tespit davasıdır. Davacı yurtdışında yaşadığı için haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını iddia etmiş ise de, tebligatlar Tebligat Kanunu 21/2. Madde uyarınca mernis adresine yapıldığından ve usulüne uygun olduğundan, davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiş, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmesi ve itiraz edilmemesi üzerine, davacının icra dosyasına borçlu olarak kaydedilmesi doğru görülmüştür....
haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 20.12.2016 tarihinde tebliğ olunduğunu, davacının işbu ihbarnameye de itiraz etmediğinden, 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bu ihbarnamenin 18.02.2017 tarihinde tebliğ olunduğunu, kanunun amir hükmü gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen 3. kişinin kendisine gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde menfi tespit davası açmakla yükümlü olduğunu, davanın açılması için kanunla öngörülmüş olan bu 15 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olup re'sen dikkate alınması gerektiğini, somut olayda ise davacı tarafa 3. haciz ihbarnamesinin 18.02.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın süresi içinde açılmadığını, davanın süresi içinde açılmadığını, davacı açmış olduğu menfi tespit davasında müvekkili bankaya borçlu olmadığının tespitini talep etmişse de bu talebinin hukuken dinlenebilir nitelikte olmadığını, zira 89/3 haciz ihbarnamesinden kaynaklı olarak ikame edilmiş olan menfi tespit davasında davacı...
Somut olayda şikayetçiye 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri de tebliğ edilmiş ve bunlara yönelik olarak herhangi bir usulsüz tebligat şikayeti ileri sürülmemiştir. Şikayetçi vekili her ne kadar 89/1 haciz ihbarnamesinden 09.04.2014 tarihinde haberdar olduklarını belirtip 15.04.2014 tarihinde mahkemeye başvurmuş ise de şikayetçiye gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinde "...birinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde sayılmıştır..." açıklaması yer almakla artık 89/1 haciz ihbarnamesi ile ilgi kurulmuş olup , şikayetçi taraf 24.12.2012 tarihinde tebliğ edilen 89/2 haciz ihbarnamesi üzerine 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de yasal süreyi geçirdikten sonra 15.04.2014 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayeti ile icra mahkemesine başvurmuştur. O halde mahkemece istemin süre aşımından reddi gerekirken işin esasının incelenerek kabul kararı verilmesi isabetsizdir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Niğde İcra Dairesi'nin 2019/3157 Esas sayılı takip dosyasında davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı borçlular Ahmet Sarıdağ ve Belgin Sarıdağ aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davacı 3.şahıs tarafından borçlu olmadığına ilişkin iş bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı 3.şahsa İİK'nın 98/1 maddesi uyarınca, çıkartılan haciz ihbarnamesinin 11/11/2020 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, 89/2 haciz ihbarnamesinin ise 24/11/2020 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, bu haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğüne ilişkin bir iddiası bulunmamaktadır....
