Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı davacı tarafça takip borçlularına borcun bulunmadığının ispatı amaçlı görülmekte olan davanın açıldığı, benzer nitelikte kabul edilebilecek tasarrufun iptali davalarında olduğu gibi bu tür menfi tespit davalarının da esasen uyuşmazlığın kanundan kaynaklandığı ve genel hükümler dairesinde Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiği değerlendirildiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2019/22361 Esas sayılı dosyasının alacaklıları olan davalı T4 ve T3 vekilinin talebi ile dosya borcu olan 57.282,06 TL için müvekkili bankaya 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 1. haciz ihbarnamesine 02/07/2019 tarihinde cevap verildiğini, cevaba rağmen müvekkili bankaya 2. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili olan bankanın haksız olarak gönderilen 2. haciz ihbarnamesine karşılık 24/07/2019 tarihli yazıları ile dosya borçlusu olan Haliç Üniversitesi'nin tüm şubeler nezdinde hak ve alacağına ilişkin bilgileri tekrar bildirdiğini, müvekkili bankaya 3. haciz ihbarnamesinin yapıldığını, yapılan ihbarnameye istinaden menfi tespit davası açma zarureti doğduğunu belirterek İstanbul 14....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2019/22361 Esas sayılı dosyasının alacaklıları olan davalı T4 ve T3 vekilinin talebi ile dosya borcu olan 57.282,06 TL için müvekkili bankaya 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 1. haciz ihbarnamesine 02/07/2019 tarihinde cevap verildiğini, cevaba rağmen müvekkili bankaya 2. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili olan bankanın haksız olarak gönderilen 2. haciz ihbarnamesine karşılık 24/07/2019 tarihli yazıları ile dosya borçlusu olan Haliç Üniversitesi'nin tüm şubeler nezdinde hak ve alacağına ilişkin bilgileri tekrar bildirdiğini, müvekkili bankaya 3. haciz ihbarnamesinin yapıldığını, yapılan ihbarnameye istinaden menfi tespit davası açma zarureti doğduğunu belirterek İstanbul 14....
Dava, haciz ihbarnamesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, haciz ihbarnamesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tespit davalarında ise; hukuki ilişkinin varlığının, ‘hemen’ tespit edilmesinde davacının korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerekir. Bu da, üç şartın birlikte varlığına bağlıdır: a)Davacının bir hakkı veya hukuki durumu, güncel (halihazır) bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı; b)Bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı; c)Yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, cebri icraya yetki vermeyen (icraya konulamayan) tespit hükmü, bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır. Somut olayda; davacıya gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri kendisine tebliğ edilmiş ve davacı süresi içinde 1. haciz ihbarnamesine cevap vermiş, 2. haciz ihbarnamesine ise itiraz etmiştir. Davacı 2. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiğine göre borç yeddinde sayılamaz....
İSTİNAF NEDENLERİ; Davacı vekili dilekçesinde özetle;dava dışı Mehmet Özen’in tasfiye süreci başlatıldığı için 1,2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihlerde alacağı olmadığını,3.haciz ihbarnamesinden sonra kanuna uygun olarak menfi tespit davası açtıklarını hukuki yararı olduğunu,3.haciz ihbarnamesine gecikmiş itiraz olmadığını açtıkları davanın asıl borcun iptaline yönelik olmayıp icra dosyasında alacaklı görünen kişiye herhangi bir borcunun olmadığının tespitine yönelik olduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 2004 Sayılı İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dosya kapsamında davacının 1.ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğine dair bir delil bulunmadığı 3. haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
Hizm.Ltd.Şti. aleyhine Bakırköy 14.İcra Müdürlüğünün 2017/7063 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra davalı 3. kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının haciz ihbarnamesine 30.05.2017 tarihinde itiraz ettiğini, ancak itirazın hakikate aykırı olduğunu, davalının haciz ihbarnamesini tebliğ aldığı tarihten sonra itirazından önce 26.05.2017 tarihinde borçluya 305.726,50- TL ödeme yaptığını tespit ettiklerini beyanla 305.726,50- TL'nin haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 23.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, haciz ihbarnamesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava haciz ihbarnamesinden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
