DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava genel kredi sözleşmesine dayanan menfi tespit ve ipoteğin fekki isteğinden ibarettir. 6100 sayılı HMK'nın 355 maddesi gereğince kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Patnos 1....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30/01/2018 tarihli, 2018/255 Esas, 2018/207 Karar Sayılı kararı mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin kararının dosya içine alındığı, davacıların Nejdet Yağız'ın 16.01.2018 tarihinde öldüğü, davanın 26.01.2018 tarihinde açıldığı, mirasını reddettikleri ve 30.01.2018 tarihinde mirasın reddine karar verildiği, kararların 27.02.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davacıların müteveffanın mirasını Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyası ile reddettiği, davacıların mirası reddetmiş olmaları sebebiyle itiraz edildiğini, itiraz süresinde olmadığından reddedildiği, buna bağlı olarak menfi tespit davası açısından hukuki yarar şartının olayda gerçekleştiği ve İİK nun 72 maddesi uyarınca menfi tespit davasının şartlarının oluştuğu sabittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/785 Esas KARAR NO : 2022/466 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "....Müvekkilimiz ...,04.02.2021 tarihinde vefat eden ...'un eşidir. Müvekkilimizin eşi vefat etmeden önce eşi müvekkilimizin bilgisi haricinde ... Bank AŞ'den kredi kullanmıştır.Ve sonrasında bu borcun ödenilmemesi üzerine bu ... Bank A.Ş tarafından bu borcun Temlik sözleşmesiyle davalı şirkete temlik edilmiştir. Müvekkilimiz tarafından ... Bank AŞ'den kullanılan ve ödenmeyen kredi sözleşmesi bulunmamaktadır.( ... Şirketi tarafından ... 9.İcra Dairesi'nin ... esas numaralı dosyasında icra takibine geçilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/785 Esas KARAR NO : 2022/466 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "....Müvekkilimiz ...,04.02.2021 tarihinde vefat eden ...'un eşidir. Müvekkilimizin eşi vefat etmeden önce eşi müvekkilimizin bilgisi haricinde ... Bank AŞ'den kredi kullanmıştır.Ve sonrasında bu borcun ödenilmemesi üzerine bu ... Bank A.Ş tarafından bu borcun Temlik sözleşmesiyle davalı şirkete temlik edilmiştir. Müvekkilimiz tarafından ... Bank AŞ'den kullanılan ve ödenmeyen kredi sözleşmesi bulunmamaktadır.( ... Şirketi tarafından ... 9.İcra Dairesi'nin ... esas numaralı dosyasında icra takibine geçilmiştir....
Maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine ve menfi tespit istemine ilşikin olduğu, mirasın hükmen reddi talebine bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu yine davanın taraflarının, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında davacı olan ...'ın murisleri ile davalısı olan sigorta şirketinin olduğu, mahkememiz dosyasının tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmadığı davaya konu edilen taraflar arasındaki hukuki ilişki olmayıp , dava dışı murisin terekesinin batık olduğu gerekçesiyle davacıların borçlu bulunmadığının tespiti olduğu, dolayısıyla söz konusu menfi tespit davasında TTK 4. maddesinde belirtilen ticari davanın mevcut olmadığı, bu durumda görev genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/762 KARAR NO : 2022/1282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/473 ESAS - 2021/41 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müteveffa Hamide Işıkel arasında 10/01/2014 tarihinde Kredili Mevduat Hesap Sözleşmesi ve 26/07/2016, 25/04/2017, 19/04/2018 tarihli 3 adet Bireysel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, 26/07/2016 tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesine dava dışı Cahit Garip'in, 19/04/2018 tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesine dava dışı Fatma Garip'in kefil olduğunu, müteveffanın talebi doğrultusunda bireysel kredi ve kredili mevduat hesap sözleşmesi ile ilgili hizmetlerden yararlanması için imkan tanındığını ve müteveffanını söz konusu kredileri kullanarak müvekkili bankanın hizmetlerinden faydalandığını, ancak söz konusu kredinin borcunun ödenmediğini...
DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Alanya 3....
DAVA: Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibi sonrası kefaletin geçersiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit isteğine ilişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesinin 28/01/2021 tarih ve 2020/725 Esas, 2021/16 Karar sayılı kararıyla davacılar vekili istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Yargıtay Bozma Kararı 1. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.02.2022 tarih ve 2021/2357 E. - 2022/1355 K. sayılı ilamıyla: "1.Mahkemece her ne kadar üç talep hakkında birlikte karar verilmiş ise de, mirasın hükmen reddi davasının niteliği gereği diğer davalarla birlikte görülmesi mümkün değildir. Menfi tespit ve icra takibinin iptali davası tefrik edilmesi gerekirken mahkemece birlikte hüküm kurulması doğru değildir. 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, davacıların babaları T7’un Ziraat Bankası Çerkezköy Şubesi’yle aralarındaki 22/02/2016 tarihli Bireysel Kredi sözleşmesi ile 22/02/2016 tarihli Bireysel Bankacılık, Kredi, Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesine dayanan borcunun sorumluluğundan kurtulmak kastı taşımakta olup, kötü niyetli olarak açıldığını, dava tarihine bakıldığında, davanın mirasın reddi davasının zamanaşımı süresi olan 3 aylık süreden çok sonra açıldığı görüleceğini, davacıların babaları olan murisin mirasının borca batık olduklarını iddia ettikleri halde 3 aylık zamanaşımı süresi içerisinde mirası reddetmemiş olmaları tartışmalı bir husus olduğunu, ayrıca mirasın hükmen reddi için "borca batıklık"ın tespiti ve bu husustaki iddalarının davacılar tarafından desteklenmesi gerektiğini, ancak davacıların dava dilekçesinde bu hususa ilişkin vakıa ve delillerini belirtmediklerini, tüm bu nedenlerle murisin mirasının bir parçası olan borcundan sorumlu olmamak amacı taşıyan ve bankanın...
