Şirketi ile davalı banka arasında 12/05/2016 tarihli ayrı bir genel kredi sözleşmesi ve buna bağlı cari hesap kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu ikinci sözleşmede davacının herhangi bir kefaleti ve imzası bulunmadığını, buna rağmen söz konusu krediden kaynaklanan borç için davacıya noter aracılığıyla ihtarname gönderilmesi üzerine, davalı banka aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne karar verildiğini, menfi tespit davası devam ederken, cebri icra baskısı altında olan davacının, gerçekte borcu olmadığı halde, davalı bankaya toplamda 95.780,00 TL ödemek zorunda kaldığını, neticeten davalının, davacıdan haksız ve hukuksuz olarak almış olduğu para oranında sebepsiz zenginleştiğini belirterek, 95.780,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'nun davalı bankaya olan kredi borcu nedeniyle müvekkilinin de arasında yer aldığı mirasçılar aleyhine davalı bankaca takip başlatılmış ise de müvekkilinin de diğer mirasçılarla birlikte mirasın reddine dair dava açtığını ve icra dosyasına yaptığı itiraz gözetilmeden maaşına hacizler konulduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve maaşındaki kesintinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasında 28.01.2022 tarihinde icra takibinden feragat ile kapatıldığını, bu durumda söz konusu davanın konusuz kaldığını ve reddi gerektiğini, ilaveten ayrıca aleyhlerine masraf ve vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerektiğini, hal böyle iken; davanın kabulüne karar verilerek davalı aleyhine yargı giderine hükmedilmesinin haksız olup dava konusuz kaldığından davanın reddi gerektiğini ve aleyhlerine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine ilişkindir. Temlik eden ... Bank A.Ş. İle davacının murisi ... arasındaki sözleşmenin ihtiyaç kredisi sözleşmesi olduğu ve davalıya temlik edilen kredi borçlarına ait kat ihtarlarının ihtiyaç kredisi ve KMH hesabına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK. 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir....
Bir başka anlatımla anılan davalara konu icra takipleri ile tahsili talep edilen alacak işbu dava konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaktır. İtirazın iptali davaları 21/10/2020 tarihinde, işbu menfi tespit davası ise itirazın iptali dava tarihinden sonra, 22/08/2021 tarihinde açılmıştır. Bu durumda menfi tespit davasından önce açılan itirazın iptali davalarında davacı borçlunun genel kredi sözleşmesine ilişkin menfi tespit davasındaki iddialarını itirazın iptali davasında savunma olarak ileri sürebilecektir. Bu nedenle itirazın iptali davaları açıldıktan sonra borçlunun aynı genel kredi sözleşmesi sebebiyle menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24/11/2016 tarih ve 2016/4359 Esas 2016/15093 Karar sayılı ilamı). HMK'nun 114/1-h maddesi uyarınca ise hukuki yarar dava şartı olup, davanın her aşamasında hukuki yarar dava şartının mevcut olup olmadığı mahkemece kendiliğinden araştırılır....
Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının da bir önemi bulunmamaktadır. Mirasçılar, Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilirler. Dava, alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu tür davalar, menfi tespit davası niteliğinde olup yetkili mahkeme davalı-alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Davanın vekil aracılığı ile açılması halinde, vekilin, Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunması zorunludur. Mirasın hükmen reddine karar verebilmek için, miras bırakanın terekesini oluşturan aktif ve pasifinin murisin ölüm tarihi itibariyle araştırılması ve terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının saptanması gereklidir....
Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının da bir önemi bulunmamaktadır. Mirasçılar, Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilirler. Dava, alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu tür davalar, menfi tespit davası niteliğinde olup yetkili mahkeme davalı-alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Davanın vekil aracılığı ile açılması halinde, vekilin, Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunması zorunludur. Mirasın hükmen reddine karar verebilmek için, miras bırakanın terekesini oluşturan aktif ve pasifinin murisin ölüm tarihi itibariyle araştırılması ve terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının saptanması gereklidir....
Mahkemece, süresinde itiraz edilmeyen dava konusu edilen kredi sözleşmesinin İ.İ.K.'nın 68. maddesinde belirtilen belgelerden olduğu, davacı tarafın dava konusu edilen kredi sözleşmesini ve içeriğini kabul etmiş sayıldığı,davacıların yıllardır süren iş bu kredi sözleşmesine ilişkin takipten de uzun süredir haberdar olduğu, ancak takip kesinleştikten sonra iş bu menfi tespit davasını açtığı, iptalini istediği kredi sözleşmesine süresinde itiraz edilmemesi sonrası kredi sözleşmesinin içeriğini kabul etmiş sayılmakla birlikte bu durumun aksini gösteren delil ve belge de ibraz etmeyerek davasını ispatlayamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşmiş olan icra takibine karşı açılmış menfi tespit davasıdır. Alacağın ispatı ilamsız icra takiplerinde alacaklı bankaya ait olup davalının, dava tarihi itibariyle dava konusu edilen icra takibinden dolayı alacaklı olduğunu kanıtlamak ile yükümlüdür....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30/01/2018 tarihli, 2018/255 Esas, 2018/207 Karar Sayılı kararı mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin kararının dosya içine alındığı, davacıların Nejdet Yağız'ın 16.01.2018 tarihinde öldüğü, davanın 26.01.2018 tarihinde açıldığı, mirasını reddettikleri ve 30.01.2018 tarihinde mirasın reddine karar verildiği, kararların 27.02.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davacıların müteveffanın mirasını Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyası ile reddettiği, davacıların mirası reddetmiş olmaları sebebiyle itiraz edildiğini, itiraz süresinde olmadığından reddedildiği, buna bağlı olarak menfi tespit davası açısından hukuki yarar şartının olayda gerçekleştiği ve İİK nun 72 maddesi uyarınca menfi tespit davasının şartlarının oluştuğu sabittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/785 Esas KARAR NO : 2022/466 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "....Müvekkilimiz ...,04.02.2021 tarihinde vefat eden ...'un eşidir. Müvekkilimizin eşi vefat etmeden önce eşi müvekkilimizin bilgisi haricinde ... Bank AŞ'den kredi kullanmıştır.Ve sonrasında bu borcun ödenilmemesi üzerine bu ... Bank A.Ş tarafından bu borcun Temlik sözleşmesiyle davalı şirkete temlik edilmiştir. Müvekkilimiz tarafından ... Bank AŞ'den kullanılan ve ödenmeyen kredi sözleşmesi bulunmamaktadır.( ... Şirketi tarafından ... 9.İcra Dairesi'nin ... esas numaralı dosyasında icra takibine geçilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/785 Esas KARAR NO : 2022/466 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "....Müvekkilimiz ...,04.02.2021 tarihinde vefat eden ...'un eşidir. Müvekkilimizin eşi vefat etmeden önce eşi müvekkilimizin bilgisi haricinde ... Bank AŞ'den kredi kullanmıştır.Ve sonrasında bu borcun ödenilmemesi üzerine bu ... Bank A.Ş tarafından bu borcun Temlik sözleşmesiyle davalı şirkete temlik edilmiştir. Müvekkilimiz tarafından ... Bank AŞ'den kullanılan ve ödenmeyen kredi sözleşmesi bulunmamaktadır.( ... Şirketi tarafından ... 9.İcra Dairesi'nin ... esas numaralı dosyasında icra takibine geçilmiştir....
