ın kısımlarındaki aynı el yazısı ile doldurulduğunu, müvekkilinin kefilliği geçersiz olsa da, yeni tarihli ve müvekkilinin kefaletini içermeyen başka bir genel kredi sözleşmesinin mevcut olduğunu, takibe konu kredi ve diğer alacakların bu sözleşmeye dayanarak tahsis edildiğini, müvekkilinin eşi olan ve aynı zamanda takibe dayanak gösterilen 16.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunan ... ile davalı banka arasında 26.08.2013 tarihli yeni bir genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, 26.08.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalanma amacı müvekkili ...'...

Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı asıl borçlunun yasal mirasçısı sıfatıyla davacı hakkında başlatılmış icra takibinden sonra davacının mirasın gerçek reddi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Getirtilen Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/535 Esas 2020/786 Karar sayılı gerekçeli kararına göre davalı bankanın kredi borçlusu olan müteveffa ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi-Menfi Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasın hükmen reddi ve menfi tespit istemine ilişkin olup, öncelikle inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Ancak daha önce Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi dava hakkında görevsizlik kararı verdiklerinden, Daireler arasındaki görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014(Pzt.)...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1587 esas ve 2011/151 karar sayılı ilamı ile 01.02.2011 tarihinde mirasın reddi taleplerinin tesciline karar verildiğini, ilamın 02.02.2011 tarihinde kesinleştiğini, sözkonusu mirasın reddi kararına göre müvekkillerinin takibe konu alacaktan sorumlu olmadıklarını belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava dilekçesinin HMK'nun 119. Maddesinin 1. fıkrasının "e" ve "f" bentlerine aykırı olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, ayrıca müvekkilinin muttali olmadığı mirasın reddi davası nedeniyle iş bu davanın ikamesine sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalının, davacıların murisleri ...'...

iptali ve menfi tespit isteminin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

ın dava dışı şirketin genel kredi sözleşmesine olan kefaletinden davayı ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipotek kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açımştır. Mahkemece davacı ile davalı arasında tüketici-satıcı ilişkisinin olmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir....

Davalı vekili cevabında, davacı hakkında imzalamış bulunduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takipleri yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, kat ihtarından sonra borçlular tarafından bir ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin kredi sözleşmesinin kefili olup, kefaleti hakkında icra takibi yapıldığını, bu nedenle davaya konu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığını iddia ederek 7.107.76.-TL.den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının, dava dışı ....in davalı banka ile akdettiği kredi sözleşmesine 17.000.00....

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin mirasın reddi davası açması sebebiyle icra takibinin iptaline ilişkin karar verilmesini talep ettiğini, fakat mirasın reddi işleminin takibi durdurmayacağını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesinin gerektiğini, mirasın reddi işleminin takip öncesi bir işlem olduğu için miras terekesine değil mirasçıların şahsına yönelik bir takip başlatıldığından mirasın reddi nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasının öne sürülmesinin mümkün olmadığını, murisin 28/09/2020 tarihinde vefat ettiğini, takip konusu bononun vade tarihinin 30/09/2020 olduğunu, vade tarihinin murisin vefat tarihinden sonraki bir tarih olduğundan, borçlu terekenin borcundan dolayı değil şahsi olarak borçlu olduğundan takibin iptalini talep etmekte hukuki yararı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile davacının davalıya ......

Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... gün ve ... E. ... K; ... gün ve ... E. ... K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C....