"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:29.07.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel tarımsal kredi sözleşmesine dayalı menfi tespit isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili; müvekkili ...'in davalı bankaya ipotekli olan taşınmazı satın alırken, bankaya bakiye kredi borcunu ödeyerek ipoteğin kaldırılması için müracaat ettiğini, ancak davalının ipoteğin kaldırılması için eski malikin kredi kartı borcunun ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, oysa eski malikin kredi kartı borcu ipotek sözleşmesine dahil edilmediği gibi müvekkil şirketin de kredi kartı sözleşmesine kefil olmadığını belirterek; müvekkili ...Avize Day. Tük. Mamülleri Kuru Tem. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkil ... adına kayıtlı olan gayrımenkul üzerindeki ipoteğin terkinine ve müvekkili ...'...
Davalı vekili, davacının 750.000 TL genel kredi sözleşmesi 750.000 TL kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında 1.500.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, icra takibine konu edilen senedin kredi borcuna mahsuben müvekkili bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini, girişilen kambiyo senetlerine özgü takibin yerinde olduğunu, iddiaya konu 710.000 TL'lik ödemenin genel kredi sözleşmesi ve kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Dava, icra takibine konu genel kredi sözleşmesinden borçlu olunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Bu nedenle mahkemece takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davacı tarafın borcu olup olmadığı incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, takip ve dava konusu olmayan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı borç bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; İİK'nun 72.maddesine dayanan menfi tespit ve TMK'nun 883.maddesine dayanan ipoteğin terkinine ilişkindir. Somut olayda; davacı ile davalı arasında akdedilen 31/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin teminatı olarak, davacının 1/2 hisse ile malik olduğu "Adana ili ... İlçesi ... Mah. ... parsel" ve "Adana ili ... ilçesi ... Köyü ... parselde" kayıtlı taşınmazlar üzerine, 01/04/2014 tarihinde davalı banka lehine 1.derecede 400.000 TL ipotek tesis edilmiştir. 11/07/2019 tarihinde yapılan 400.000 TL'lik ödeme üzerine davalı banka tarafından "Adana ili ... ilçesi ... Köyü ... parselde" bulunan ipotek dava tarihinden önce davalı banka tarafından fek edilmiştir. Ancak aynı sözleşme nedeniyle ve aynı ipotek belgesi ile Adana ili ... ilçesi ... Mah. ... mevkiinde bulunan ve 1/2 hissesi davacıya ait olan taşınmaz üzerindeki ipotek fek edilmediğinden, davacı tarafından iş bu dava ile bu ipoteğin fekki talep edilmektedir....
Davalı kooperatif savunmasında, davaya konu kredi genel sözleşmesini davacıların murisinin müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesinin usulüne uygun düzenlendiğini, sözleşmede kredi limiti ve kefalet limiti açıkça yazılı olduğunu ve kredi limitinin 30.000,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli açılan bu davada, davacıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava 1 yıllık hakdüşürücü sürede açılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekilinin süresinde temyizi üzerine Yargıtay19. Hukuk Dairesi’nin 13.02.2017 tarih ve 2016/6226 E., 2017/1063 K. ve 14.02.2019 tarih ve 2018/1808 E., 2019/874 K. sayılı Geri çevirme kararlarına esas eksiklikler giderilmiş olup, ilgili dairenin 27.05.2019 tarih ve 2019/1789 E., 2019/3527 K. sayılı kararı ile dosya temyiz incelemesinde bulunmak üzere Dairemize gönderilmiştir....
Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu,zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; davacının ... 10.İcra Müdürlüğü' nün 2010/12078 sayılı dosyasında müşterek ve müteselsil borçlu durumunda olduğunu, 28.06.2007 tarihli genel kredi sözleşmesine ek sözleşme, hızır hesap sözleşmesi ve yine aynı tarihli genel kredi sözleşmesini asıl borçlu Mali Akaryakıt Ür.Market Şans Oyunları Nak.Hay ve Paz.Ltd.Şti ile kefilleri ... ve ...' ın imzaları alınmak suretiyle kredi ilişkisinin başladığını ve şirkete kredi kullandırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2010/12078 sayılı dosyasında dava dışı HSBC Bank AŞ tarafından davacı ile dava dışı ... aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı ... tarafından icra takip dosyasının HSBC Bank AŞ'den temlik alındığı, takip dayanağı Genel Kredi Sözleşmesi ve bunun eki Hızır Hesap Sözleşmesinde ...'...
Sayılı dosyada ise kefiller yönünden kısmen feragat edilerek, takipten vazgeçildiğini ve taraf kayıtlarının silindiğini, Dava kapsamında 1.000.TL kefalet kapsamında doğan borca ilişkin, icra takipleri kapsamında maaş hacizlerinden dosya borcu için tahsil edildiğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında yapılan 19/04/2013 tarihli K1 00671091 nolu Genel Kredi Sözleşmesine kefil olmasından kaynaklı davacı aleyhine davalı banka tarafından başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığnın tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları, Kefaletname örneği, Hesap Hareketleri, Genel Kredi Sözleşmesi Örneği, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur....
Ancak itirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmamaktadır ve bu sebeple davanın reddi gerekir. Derdestlik sebebi ile davanın reddi bozmayı gerektirmişse de, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/son maddesi gereğince hükmün, gerekçesi düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra dosyaları tetkik edildiğinde; davalı banka tarafından-------- karşı takipler başlatıldığı, borçlunun ----tarihinde vefat ettiği, bunun üzerine davalıca takibin müteveffanın mirasçılarına yöneltildiği ve takibe davacının da içinde olduğu mirasçılar yönünden devam edildiği anlaşılmıştır. Davacıca mirasın reddi için -----Mahkemesi'nde dava açıldığı, aynı mahkemenin ------- Sayılı kararıyla mirasın reddedildiğinin tespit edildiği, kararın 06.07.2015 tarihinde kesinleştiği, bu hususun 12.02.2016 tarihinde icra dosyasına dilekçe ile bildirildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, davacıca müteveffanın ölümü üzerine mirasın reddi için --- tarihinde ----- dava açıldığı, aynı mahkemenin -------Sayılı kararıyla mirasın reddedildiğinin tespit edildiği, bu kapsamda davacının davaya konu takipler nedeniyle mirasın reddi sebebiyle davalıya borçlu olmadığının anlaşılmakla,------- sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir....
