ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/421 Esas KARAR NO : 2023/25 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Grup Elektrik Malzemeleri Dış Tic. Ltd Şti. tarafından ... düzenleme tarihli ve ... vadeli 7.500,00 TL bedelli, ... düzenleme tarihli ve ... vadeli 7.500,00 TL bedelli,... düzenleme tarihli ve ... vadeli 7.500,00 TL bedelli, ... düzenleme tarihli ve ... vadeli 7.500,00 TL bedelli bonolara dayalı olarak müvekkil aleyhine İzmir 9. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/659 Esas KARAR NO : 2022/716 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı muris ... tarafından düzenlendiği iddia edilen 01/09/2019 vade tarihli ve 560.000 TL bedelli bonodan dolayı mirasçı müvekkillerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/......
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/596 Esas KARAR NO : 2020/359 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/10/2019 KARAR TARİHİ: 08/09/2020 K. YAZIM TARİHİ: 21/09/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde davalı tarafça Ankara ... İcra Müdürlüğünün......
İcra Müdürlüğünün 2009/34549 E. sayılı takip dosyasındaki 110.000 TL. bedelli 15/08/2008 ödeme günlü 15/04/2008 keşide tarihli bonodan dolayı borçlu olmadığını, bu nedenle öncelikle borçlu olmadığının tespitine haksız yapılan takibin durdurulmasına, %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, talimatla alınan beyanında davacının bonodan dolayı kendisine borçlu olduğunu, bonoyu davacının iradesine aykırı olarak doldurmadığını beyan etmiş, kendisine teklif olunan yemini eda etmiştir. Mahkemece, davanın menfi tespit talebine ilişkin olduğu, davacının her ne kadar bonoyu annesinin kalça protezi için imzalayarak boş olarak verdiğini iddia etmiş ise de, senetteki imzayı inkar etmediği, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurduğunu yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası,alınan tanık beyanları ve toplanan deliller doğrultusunda davalının senedin ihdas nedenini talil ettiği, böylece ispat yükünün yer değiştirdiği, davalının bonodan dolayı alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava bonodan dolayı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf bononun boş olarak teminat amacıyla verildiğini ileri sürmüş, davalı ise bononun davacıya verilen nakit para karşılığında düzenlendiğini belirtmiştir. Bononun ihdas nedeni kısmında nakden ibaresi bulunmaktadır. Hal böyle olunca davalının bononun ihdas nedenini talil ettiği hususundaki mahkemenin kabulü yerinde olmadığı gibi miktar itibariyle davalının muvafakatı da bulunmadığından olayda tanık dinlenmesi mümkün değildir....
Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre davacının takibe dayanak bonodan dolayı borçlu olmadığını yazılı belge ile ispatlayamadığı, yemin deliline başvurmaktan da kaçındığı, alınan tedbir kararının infazı nedeniyle davalının alacağına geri kavuştuğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı yararına tazminata hükmolunmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine, İİK'nun 72/4 maddesi gereğince %20 oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Takip tarihi gözetildiğinde İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, %20 oranında tazminata hükmedilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı itibariyle aleyhine bozma yapılamayacağından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ... 15. Asliye Ticaret ve ... 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce;davacıların tacir olmadığı, bu nedenle davanın ticari dava sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3812 KARAR NO : 2022/846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.10.2022 NUMARASI : 2022/497 Esas - 2022/571 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.11.2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Nazilli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı, Nazilli 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/824 Esas KARAR NO : 2021/1089 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, kendisini davalılar ve çevresinden ... aldığını, Antalya ... Dairesi ... esas sayılı takip dosyasına dayanak senedi, ... alım satımı esnasında verdiğini, ancak davalıların, vadesi ve alacaklı hanesi boş olan senedin önce sahtesini tanzim edip parayı aldıklarını, senedi şahitler huzurunda yırtıp attıklarını, daha sonra ise senedi icraya koyduklarını, gerçek senedin ellerinde kalıp kendisinden iki defa para almak istediklerini, yırtılan ve geri verilen senedin sahte senet olduğunu, gerçek senedi ellerinde tutarak takibe koyduklarını, bu nedenle bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icraya verilen senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların bonodan kaynaklanan borcu davacıya ödeyip davacı aleyhine menfi tespit davası açtıkları, bu durumda davacının delil tespiti talebinde bulunmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı tespit isteyen vekili temyiz etmiştir Delil tespiti HMK'nın 10. kısım 2. bölümünde 400. ve devamı maddelerinde düzenlenen geçici hukuki korumalardan olup, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HMK'nın 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır....
