"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin açtığı menfi tespit davasının kabul edilerek davalıya borçlu olmadığına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin bu davanın devamı sırasında davalıya yukarıda anılan dosyanın borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, davalıya ödenen bu miktarın tahsili için İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2007/15825 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının daha önce aynı bonodan dolayı menfi tespit davası açtığını, davacının müvekkiline borçlu olmadığına dair verilen kararın kesinleştiğini belirterek, kesin hüküm itirazında bulunmuş, davacının icra takibinde asıl alacağı göstermediğini, fahiş faiz talebinde bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya 22.07.2003 vade tarihli 2.800.00....
İcra takibine konulmuş bir adet 40.000 TL bedelli bonodan dolayı ayrı bir menfi tespit davası açılmış ve yine aynı bonodan dolayı da ceza mahkemesinde bir dava bulunmaktadır. Davalı anılan takip ve dava konusu yapılan 40.000 TL bedelli bono dışında başka bir bononun kendisinde bulunmadığını savunmuş, davacı da bu hususun aksini ispat edememiştir. Bu durumda davacının mevcut olmayan bonolardan dolayı menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeden davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile HMK’nun m.114/1-h ve 115,II hükmüne göre usulden reddi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7’nci maddesinin 2’nci fıkrası gözetilerek vekâlet ücreti tayini gerekirken, davanın erken açıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde esastan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya ait olup, ancak borçlunun alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi ve bonodan kaynaklanan borcun olduğunu kabul edip, bu borcun herhangi bir sebeple son bulduğunu ileri sürmesi halinde ispat yükünün borçluya geçeceği, somut olayda böyle bir durumun olmadığı, davacı kısıtlının dava konusu bonoları düzenlemesinin bir dayanağının bulunmadığı, davalı ...'nun davacının okuma yazmasının zayıf olması, saffeti ve tecrübesizliğinden yararlandığı, bir şekilde yine sebepsiz olarak bonoları diğer davalıya devrettiği, davacının borcu reddetmesine karşın her iki davalının da alacağın kaynağını açıklayamadıkları ve ispat edemedikleri, davacı yanın tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve menfi tespit isteminin kabulü ile takibin davacılar yönünden iptaline, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı borçlunun davalı-takip alacaklısına bir kısım ödemeler yaptığı dosya içeriğinden anlaşıldığı halde mahkemece bu durumun re'sen dikkate alınmayarak menfi tespit kararı verilmesi doğru olmamıştır. 15.H.D. 2010/1924 2010/4049 Mahkemece yapılacak iş; İİK'nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası sırasında borç tutarına mahsuben bir takım ödemeler yapıldığı anlaşılmakla ödenen miktar açısından davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiği dikkate alınarak icra takip dosyasının aslının getirtilip gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak davacı borçlunun borcuna karşılık yaptığı ödemeler tutarının saptanması, yargılama sonucu belirlenen davacıya ait borcun tüm fer'ileri, harç ve vekâlet ücreti gibi ekleri toplamına göre herhangi bir fazla ödeme yapılmışsa fazla ödemeler açısından istirdat ve varsa ödenmemiş kısım açısından menfi tespit kararı verilmesi gerekirken değinilen hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/347 E-2015/133 K) DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2014 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı .. .AŞ. ile inşaat işleri yaptığını, bu şiketin batması ve çok yüklü miktarda piyasaya borçlanması nedeniyle zor duruma düştüğünü, müvekkilinin bu şirketten alacaklı olmasına rağmen müvekkilleri adına sahte senet ve çek düzenleyerek piyasaya sürdüğünden zor durumda kaldıklarını, müvekkillerinin davalı olan ... ve onun sahibi olduğu firmayla ticari hiçbir alışverişinin olmamasına rağmen, ... İcra Müdürlüğünün .../......
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının davalıya ---- Esas sayılı dosyasına dayanak --- vade tarihli ---tanzim tarihli ve ---- bedelli bonodan dolayı borçlu olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen ---- sayılı dosyasında; davacı/takip borçlusu hakkında bila tarihli takip talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, davacı/takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. --- yazılan müzekkere yazılarak--- ilişkin dekont celp edilmiştir. ----tarafların sicil kayıtları celp edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının davacı aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senedin vade ve keşide tarihlerinin eklemeler yapılarak değiştirildiğini, davalının takip konusu bonodan dolayı alacağının kalmadığına dair belge verdiğini belirterek davacının takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödeme halinde tüm fer'ileri ile birlikte istirdatına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senette tahrifat olmadığını, ibranamenin dava konusu senedi kapsamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava takibe konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Taraflar arasındaki davaya konu bononun araç kiralama sözleşmesinden dolayı araçta meydana gelebilecek zararın teminatı olarak verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece davacı tarafından kiralanan araçta meydana gelen zararın ve sözleşmeden kaynaklanan başkaca bir tazmini gereken bir zararın bulunup bulunmadığı konusunda tarafların delillerinin dosyaya ibrazı sağlanarak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davacının teminata konu bonodan dolayı borçlu bulunup bulunmadığı konusunda inceleme ve araştırma yapılarak varılacak kanaate uygun bir sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılara.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/585 sayılı dosyasından yapılan ilamlı icra takibi nedeniyle borçlu olduğunu, davalı ... aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2239 sayılı kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan takip dosyasında bono nedeniyle alacaklı olduğunu, davalı ...'in ilamın icraya konulduğu takip dosyasındaki alacağını diğer davalı ...'a temlik ettiğini, müvekkilinin ...'den olan bonodan kaynaklı alacağının ilamlı icradaki borcu ile takas edilebileceğini ileri sürerek, müvekkilinin ...rlüğü'nün 2013/585 sayılı dosyası nedeniyle davalılara borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
