"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı tarafça icra takibine konu edilen bononun dava dışı...'a 1986 yılında teminat olarak verildiğini, kendisinin davalıya bonoda yazılı kadar borcunun olmasının mümkün olmadığını, sadece 1.000.TL borcunun olduğunu bono bedeli üzerinde tahrifat yapıldığını belirterek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda bononun davacı tarafça boş olarak dava dışı ...'...
Dava, bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı şirket dava konusu bonoda lehtar durumunda olduğundan davalı aleyhine bu bonodan dolayı menfi tespit davası açılmasında davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğu gözetilmeden mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-YTL. bedelli bonodan davalılara borçlu olmadığının tespitine, borçluya menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edildiğinden % 40 tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle malen kaydını taşıyan bonodan dolayı menfi tespit talebinde bulunan davacı mal almadığı yönündeki iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasında görülen davada Malatya 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT Dava, bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkin olmakla hükmün temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, yirmi yedi adet bonodan dolayı açılan menfi tespit davasıdır. Dava konusu bonoların toplam bedeli 126.725.Euro olup bunun 114.725.Euro'sunun ödendiği konusunda tarafların birbirini doğrulayan ticari defterlerinde kayıt bulunduğu bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Davacı , davasını ödeme iddiasına dayandırdığına ve yukarıda belirtilen miktardaki ödemeyi tarafların ticari defterlerindeki ödeme kayıtlarıyla kanıtladığına göre ödenen kısım yönünden davanın kabulü ile menfi tespite karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından 3.000 YTL bedelli bonodan dolayı icra takibine girişildiği ileri sürülerek bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
