Davalı vekili, kefil olunan kredinin anılan kanun kapsamına girmediğini, kaldı ki kredi kanun kapsamında kabul edilecek olsa bile icra müdürlüğü'ne başvurarak takibin durmasını sağlayabilecek olan davacının, menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...'...
Davalı vekili, kefil olunan kredinin anılan Kanun kapsamına girmediğini, kaldı ki kredi kanun kapsamında kabul edilecek olsa bile, icra müdürlüğüne başvurarak takibin durmasını sağlayabilecek olan davacının, menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...'in davalı bankadan kullanmış olduğu tarımsal krediye kefaleti nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlatıldığı, ...'...
Kaldı ki, İİK'nın 72/1. maddesinde "Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını tespit için menfi tespit davası açabilir", 72/6. Maddesinde "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." 72/7.maddesinde "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir." hükmü düzenlenmiş olup, bu hükümler göz önüne alındığında da, menfi tespit davasında alacaklının icra takibi ile elde etmek istediği para alacağı bakımından borçlu olunmadığının tespiti; paranın ödenmek zorunda kalınması halinde ise istirdat davasına dönüşerek bu bir miktar paranın geri alınması söz konusu olmaktadır....
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talebin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen ödemenin takip konusu bono nedeniyle yapıldığı hususunun davacının ispat etmesinin gerektiğini, takip sırasında borçlu tarafından ödeme taahhüdünde bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. ... 2....
Davacı, borçlu şirketin yetkilisi olup, çekteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle itirazda bulunulmuş ise de, borçlu şirketin davada taraf olmadığı ve tacir olanın borçlu şirket olup, şirket ortaklığının kendiliğinden ortağa tacir sıfatı kazandırmadığı gerçek kişi olarak davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle 3.kişi tarafından açılan menfi tespit davasında mahkememizin görevli olmadığı, İİK 89.maddesine dayalı olarak 3.kişi tarafından açılan menfi tespit davalarında Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğuna ilişkin içtihatlar doğrultusunda görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, her aşamada resen değerlendirileceğinden 3.kişi ile takip alacaklısı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmayıp, uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/79 Esas KARAR NO: 2022/121 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 27/01/2022 KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Mahkememize açılan dava dosyası ve ekleri incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe konu çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, çek verilmesini gerektirecek hukuki ilişki bulunmadığını belirtmiş; takibe konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. -------- sayılı ilamı ile dosyanın finans davalarına bakmakla görevli mahkememize gönderildiği görüldü....
Davacı vekili tarafından 30.12.2019 tarihli dilekçe ile harç tamamlanmakla birlikte talebin açıkça senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, mahkemenin ara kararın hatalı olduğu, ancak sürecin uzamaması için ara kararın gereğinin yerine getirildiği, ara karardan rücu edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin gerekçeli kararında ise davanın icra takibinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğunun belirlenmesi karşısında eksik harcın 331.314,59 TL dava değeri olduğu gözetilerek eksik harcın ikmal edildiği belirtilmiştir. Ancak vekalet ücretine ilişkin hesaplamada ise yatırılan harç miktarı 390.994,59 TL esas alınmak suretiyle vekalet ücreti belirlenmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı ve ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır. Dava konusu miktarın talep edildiği .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı ve ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlunun işbu dosyamızın davacısı olduğu görülmüştür. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı ve ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaları ile ......
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinin duruşmada davanın takip hukukuna yönelik olduğu şeklindeki beyanda bulunduğu, bu beyanla icra mahkemesinde de dava açıldığı, davacının talebinin maddi hukuka yönelik bulunmaması ve icra mahkemesinde de takip hukukuna ilişkin dava açılması nedeniyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı yan, aleyhinde başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. Vakıaların sunulması taraflara, hukuki niteleme ve dilekçelerin yorumlanması görevi hakime aittir. Nitekim mahkemece karar gerekçesinde davanın menfi tespit davası olarak açıldığı belirtilmiştir. İcra takibinin iptali istemli İcra Hukuk Mahkemesine başvurulması ve istemin reddine karar verilmiş olması dahi genel mahkemelerde menfi tespit davasının açılmasına engel değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 750.000 TL'lik senet bedelinin tamamının ödendiği iddiasıyla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik senedin 10.000 TL'lik kısmından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 750.000 TL'lik senet nedeniyle şimdilik 10.000 TL'sinden borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Başka bir anlatımla kısmi menfi tespit talebinde bulunulmuştur....
