Sayılı dosyasındaki takip tarihi (31.05.2019) itibariyle davacının davalı yana borcunun bulunmayıp, davacının davalı yandan 40.773,87 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davacının icra tehdidi altında davalı vekiline ödemiş olduğunu iddia ettiği 11.230,00 TL'nin istirdadına karar verilip verilmeyeceği ile ilgili son kararın mahkememize ait olduğunu bildirmiştir. Dava, ticari ilişki ve cari hesap sözleşmesine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalıdan cari hesap alacağı bulunmasına rağmen, davalının kendisini borçlu göstererek cari hesaba dayalı icra takibi başlattığı iddiası ile başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespitini talep etmektedir. Davalı tarafa, yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmekle HMK m. 128 gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir....
Davalı ... ve ... vekili, davacının icra takibinde borcu kabul beyanı olduğunu ve imzanın da davacıya ait bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece verilen, davacının bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, 5.000 TL manevi tazminatın ve kötüniyet tazminatının davalılardan tahsili, fazla istemlerin reddi kararı, Dairemiz 01.04.2013 tarih ; 2012/9333 E. - 2013/5568 K. sayılı ilamı ile “Kötü niyetli takip tazminatının icra takibini yapan hamil aleyhine hükmedileceği, somut olayda icra takibinin davalı ... tarafından yapıldığı, sadece davalı ... aleyhine tazminata hükmedilmek gerektiği, ayrıca davacının ne şekilde manevi zarara uğradığının açıklanıp gerekçelerinin gösterilmediği, temyiz eden davalılar ... ve ... aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin de doğru olmadığı ” gerekçesiyle bozulmuştur....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu edilen senetlerin bedelsiz olduğu gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıların kendilerine borçlu bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...... esas, 2021/1426 karar sayılı ilamında; " Dava, icra takibine konu edilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 170/b maddesinin aynı Kanun’un 72. maddesine yaptığı yollama gereğince kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte de menfi tespit davası açılabileceği açıkça anlaşılmaktadır. İİK’nın 72/1 maddesi, “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir” hükmünü haizdir. Buna göre borçlu, henüz aleyhine başlatılmış bir icra takibi yokken alacaklıya karşı borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabileceği gibi aleyhine icra takibine başlanmasından sonra da menfi tespit davası açması mümkündür. Kambiyo senetleri illetten mücerret kıymetli evrak niteliğine sahip olduklarından bu senetlerde yer alan hak, temel borç ilişkisinden bağımsızdır....
in ödediği miktar kadar kendi borcundan kurtulduğunu, bu nedenle de icra takibinde borçlu olarak gösterilmediğini, davacının 35.000 TL kefalet limitiyle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 29.12.2008 No : 169-385 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının keşideci olduğu, ... Makine A.Ş.emrine düzenlenen ve diğer davalılar Factoring şirketlerine ciro edilen çeklerle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalılardan ... Mak.A.Ş.davaya cevap vermemiş, diğer davalılar yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davacının açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibi yapılmış olduğundan İİK.nun 72.maddesi gereğince icra takibinin ve davalının ikametgahının bulunduğu mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dava dosyasının yetkili ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalılardan ... vek. Av. ... ile ... vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, bonoya karşı borçlu olunmadığının ancak yazılı belge ile ispat edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu borçtan sorumlu olunmadığı gibi, davalı ... ...’a verilen sahte vekaletname ile davacı müvekkilin vekili olarak borcu kabul edip, hacze muvafakat edilmesi nedeniyle kesinleşen takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile % 40 tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
K A R A R Davacı dava dilekçesinde, kefil olunan tüketici kredisi sebebiyle doğan borçtan dolayı davalı tarafça yürütülen icra takibi yönünden, tüketici kredisinin asıl borçlusundan alacağın tahsili yoluna gidilmeksizin kefil hakkında başlatılan icra takibinde, ödeme emri tebliğ edilip kefil temerrüde düşürülmeden evvel 3.750,00TL lik borcun asıl borçlu tarafından ödenmiş olması nedeniyle borcun sona erdiği iddiasıyla talep miktarı olan 4.516,56TL yönünden borçlu olunmadığının tespiti ve bu bedel üzerinden davalının %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ek kararın temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalının davacılar aleyhine 10.000.00 EURO bedelli bono ile giriştiği icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ... 8....
