Mahkemece taşınmazda davacının malik sıfatının devam ettiği dönem içerisinde tahakkuk ettirilmesi gereken ve ödenen tutarlar bilirkişi raporunda denetime elverişli şekilde açıkça gösterilmiş ve davacının borçlu olmadığı görüşü ortaya konulduğundan rapor hüküm kurmaya elverişli bulunarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, aidat alacağı nedeniyle başlatılan ve kesinleşen icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemidir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya iadesine, davalıya yükletilmesine 16/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, taraflar arasında traktör alışverişi olduğunu, taraktör bedelinin bir kısmının peşin olarak ödendiğini, kalan tutar için ise açık senedin davalıya verildiğini, sonrasında akdin fesholunup, traktörün davalıya iade edildiğini, bu suretle bononun bedelsiz kaldığını ancak davalının bono ile icra takibine başladığını belirterek borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bonoya dayalı takip yapılmış olup senede karşı senetle ispat zorunluluğu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Mersin 1.Ticaret Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı tarafından icra takibine konu edilen bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili; takip dayanağı bono ile müvekkili kooperatife mal ve hizmet satılmadığını eski kooperatif yöneticilerinin kooperatifi zarara soktuğunu belirterek borçlu olunmadığının tespiti ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu bonodan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, bonoyu ciro yoluyla alması nedeniyle taraflar arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığını, kişisel def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine giriştiği icra takibinde dayandığı 15/07/2006 vade tarihli 1616 TL bedelli 30.06.2006 vade tarihli 2.500 TL bedelli bonoların bedelinin 30.06.2006 tarihli makbuzla davalının temsilcisi dava dışı ...'a ödendiğini, davalının senetleri buna rağmen iade etmeyip icra takibine konu ettiğini ileri sürerek, senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...'un müvekkilinin yetkili temsilcisi olmadığını, müvekkiline bonolara mahsuben ödenmiş herhangi bir bedel bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal satın aldığını, davalının 25.07.2010 tarihli 18.750 TL'lik fatura düzenlediğini, müvekkilinin fatura bedelini 20.11.2010 vade tarihli ve 18.750 TL bedelli senetle ödediğini, davalının fatura üzerindeki "20.11.2010 ödemeli senet karşılığı verilmiştir" ibaresini silip icra takibine konu ettiğini ileri sürerek faturadan dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

K A R A R Davacı dava dilekçesinde, kefil olunan tüketici kredisi sebebiyle doğan borçtan dolayı davalı tarafça yürütülen icra takibi yönünden, tüketici kredisinin asıl borçlusundan alacağın tahsili yoluna gidilmeksizin kefil hakkında başlatılan icra takibinde, ödeme emri tebliğ edilip kefil temerrüde düşürülmeden evvel 3.750,00TL lik borcun asıl borçlu tarafından ödenmiş olması nedeniyle borcun sona erdiği iddiasıyla talep miktarı olan 4.516,56TL yönünden borçlu olunmadığının tespiti ve bu bedel üzerinden davalının %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında davanın reddini istemiştir....

Madde ".........İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur....

Eldeki dava, icra takibine dayanak bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı iş bölümü kararının Hukuk Daireleri İş Bölümü kısmının 7. HD'nin görev alanını düzenleyen 8/c maddesi uyarınca " İİK'nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararlara" bakma görevi 7. Hukuk Dairesine verildiğinden dosyanın görevli daireye gönderilmesine dair oy birliği ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı işbölümü kararı gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, HMK’nın 352. maddesi gereğince dosyanın istinaf başvurusunu incelemekle görevli Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 01.06.2011 vade tarihli 48.000 TL bedelli senetteki kefil imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, şimdilik 100 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.06.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 4.080 TL'ye çıkartmıştır. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen ......