"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 18.000 YTL tutarlı senetle icra takibine başladığını, ancak davacının hiçbir şekilde senet imza edip vermediği gibi, aralarında ticari ilişki de bulunmadığını, davacıya karşı beslenen husumetle işlem yapıldığını belirterek, icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının tetkiki ile davalıya borçlu olunmadığının tespitine, irca takibinin iptaline, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 20.03.2007 vade tarihli 20.000 TL bedelli senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık davaya konu senedi imzalayıp müvekkiline verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava; tarımsal sulama abonesi hakkında tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline ilişkin olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Eldeki davada davacı, 5.157,49 TL borçlu olunmadığının tespitini istemiştir. Bozma öncesi alınan ilk kararda, 1.967,06 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş ve o kararı yalnızca davacı tarafça temyiz edilmiştir. Temyize konu kararda ise davacının 359,17 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmek suretiyle, aleyhe hüküm verme yasağına aykırı hareket edilmiştir. Taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde Yargıtay'ın temyiz eden tarafın lehine verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme, temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine bir hüküm veremez. Hal böyle olunca mahkemece; bozmaya uyulmakla gerçekleşen usule ilişkin kazanılmış hak göz ardı edilerek, 359,17 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, takip borçlusuna borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. Yargıtay 11....
Sulh Hukuk Mahkemesi) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı iki adet senetteki borçlu imzalarının müvekkilinin yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 09.06.2011 tarihinde işlemden kaldırılan davanın 3 ay içinde yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle HUMK'nun 409. mad. gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıltığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106. maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1473 Esas 2017/399 Karar sayılı kararı incelendiğinde 2 adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, bu çekler için yapılan ödemelerin de istirdadına karar verildiğini, dolaysıyla ilgili çeklere yönelik tespit hükmü olmasaydı istirdat kararı da verilemeyecek olup, eda hükmünün menfi tespitin eklentisi niteliğinde olduğunu, kararın bir kısmı istirdat hükümlerini içerse de, menfi tespite bağlı istirdat talebi olması, yargılama gideri harc ve masrafların menfi tespit davası kısmını da kapsar şekilde kararda yazılmış olması, yargılama gideri için de asıl karın kesinleşmesinin zorunlu olması dikkate alındığında taleplerinde haklı olduklarının anlaşılacağını, menfi tespit davalarının kabulüne ilişkin ilamların kesinleşmeden icraya konulamayacağını belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı ...'ın keşideci davalı ...'ın lehdarı bulunduğu 05.05.2006 tanzim 10.05.2007 vadeli 3.000.00 TL'lik bono karşılığı 6.600,00 TL ödendiğini ancak davalının bonoda tahrifat yaparak 13.000.00 TL yaptığından bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Davacının aynı iddialarla icra mahkemesinde de borca itiraz ettiği dosya içeriği ile sabittir. Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve icra mahkemesinde alınan raporlar da değerlendirildiğinde bonoda tahrifat yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ senetlerine özgü yolla takip yaptıklarını, davacının senedi verdiğini bildirdiğini ve bu senede karşılık ödeme yaptığını ileri sürdüğünü, ancak herhangi bir makbuz verilmediği gibi senedin de geri alınamadığını belirttiğini, ayrıca davalının kendisine Avukat olarak borçlu olduğunu, bu borcu ödememek için takip yaptığını ileri sürdüğünü, bu iki iddianın çelişkili olduğunu, davacının Avukatlık ücreti alacaklarının kendisine ödendiğini, fazlası ile ödeme yapıldığını, ------ kadar da masraf adı altında bedel de alındığını, davanın reddine karar verilmesini bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, teminat olarak verildiği iddia edilen senetten dolayı başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemine yönelik menfi tesbit davasıdır....
İcra ve İflâs Kanunu’nun 72/5. maddesinde borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması durumunda istem üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere borçlunun dava nedeniyle uğradığı zararın alacaklıdan tahsiline karar verileceği öngörülmüştür. 23. Ancak, menfi tespit davasını kazanan borçlu lehine tazminata karar verilebilmesinin bazı şartları vardır. Öncelikle, alacaklının yapmış olduğu icra takibi ile borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlamış olması gerektiğinden, borçlu aleyhine yapılmış bir icra takibinin bulunması gerekmektedir. Bu bakımından borçlu aleyhine yapılmış bir icra takibi yoksa tazminatta söz konusu olmayacaktır. Ayrıca, borçlunun menfi tespit davası sırasında bu konuda istemde bulunması yanında borçluyu dava açmaya zorlayan icra takibinde alacaklının haksız ve kötü niyetli olması gerekmektedir....
