İcra ve İflâs Kanunu’nun 72,V hükmüne göre, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması koşuluyla davalı alacaklının tazminata mahkûm edilmesi gerekir. Somut olayda davalı, bonoyu ciro yolu ile alan hamildir. Bu durumda takibinde haksız çıkan davalının, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bildiğini veya bilmesi gerektiğini gösteren sebep veya vakıaların neler olduğu ve bu vakıaların ne şekilde ispat edildiği açıklanmadan tazminata mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 30.06.2010 vade tarihli 3.500 TL bedelli ve 05.11.2010 vade tarihli 5.000 TL bedelli senetlerde müvekkilinin lehtar olarak yer aldığını, ödememe protestosu çekmeyen davalının müvekkiline müracaat hakkını kaybettiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya müracaat hakkının bulunduğunu, lehtar olan davacının da senetlerin bedelinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Görülmekte olan dava İİK’ nun 89.maddesine göre açılmış üçüncü kişiye borçlu olunmadığının tespiti ile gönderilen haciz ihbarnamelerinin geçersizliğinin belirlenmesidir. Somut olayda davalı alacaklı 2001/5237 sayılı icra takibinde ... Ltd.Şti.’ nden olan alacakları için davacıya İİK’ nun 89.maddesine göre haciz ihbarları çıkarttıktan sonra itiraz olunmadığı ve dava da açılmadığı gerekçesiyle 03.04.2002 tarihinde haciz işlemi uygulanmak üzere davacı şirketin merkezine gelmiş ve alacaklı vekilinin şimdilik haciz uygulanmasına gerek olmadığı beyanı ile haciz uygulamasından vazgeçilmiş ve bozma ilamında belirtilen protokole bağlı olarak da nakit ve çek ile tahsilat yapılmış, protokole yapılan itiraz yargılama gerektirdiği için İTM tarafından red edilmiştir. Öte yandan icra dosyasının tetkikinde davalı alacaklının İİK’ nun 89.maddesinin konu ettiği borçlusu ... Ltd.Şti.’ nin kendilerine borcu olmadığını bildirir 29.08.2001 tarihli dilekçesi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2008/8715 nolu takip dosyası ile dosya alacaklısı ... Ltd.Şti. tarafından, borçlu ... Ltd.Şti. aleyhine icra takibine başlandığını, icra dosyasından müvekkiline gönderilen üç haciz ihbarnamesine de sehven itiraz edilmediğini, ancak davacının ... Ltd.Şti.ne borcu olmadığı gibi bu şirketin davacıdan istihkak ve benzeri doğmuş, doğacak hak ve alacağı, teminatı da bulunmadığını belirterek borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı kiralayan, kiracı Muhammet Kahraman ve sözleşmenin kefili ... ile düzenlediği 1.10.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak kiracı ve kefili hakkında ...İcra Müdürlüğü'nün 2010 / 14555 sayılı dosyası ile aylık 1.300 TL'den Ocak -Eylül 2010 ayları arası kirasının tahsili için icra takibine başlamış, ...'...
Davacı tarafça; davalı tarafından başlatılan icra takibi ile sınırlı olmamak üzere ancak söz konusu icra takibin de kapsayacak şekilde davalıya hiçbir borcunun olmadığının tespiti ile şimdilik 1.000 TL üzerinden belirsiz menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.Dava dilekçesinde ,davacının talep sonucu belirsizdir. Davacının icra takibinde talep edilen alacağa karşı menfi tespit isteği anlaşılabiliyorsa da, dava dilekçesinde davacı tarafından davalıya verildiği bildirilen 750.000-TL bedelli üç adet çekten davalı tarafından düzenlenen 2022 tarihli bir adet faturadan söz edilmekte ise de bu çekler ve fatura nedeniyle menfi tespit isteği bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Kural olarak menfi tespit davası kısmi olarak açılamaz. Ancak ,borçlu icra takibindeki borcunu kısmen kabul ediyorsa, kalanı için kısmi menfi tespit davası açması mümkün bulunmaktadır. (Yargıtay 19. H.D.'...
Mahkemece, dava dilekçesinde dava sebebi olarak ileri sürülen hususlar takip hukukuna ilişkin olması karşısında açılan davanın mahiyeti de dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yan, aleyhinde başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. Vakıaların sunulması taraflara, hukuki niteleme ve dilekçelerin yorumlanması görevi hakime aittir. Nitekim mahkemece karar gerekçesinde “dava açılış şekline göre İİK.nun 72.maddesine dayalı olarak icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır” denilmiştir. İcra takibinin iptali istemli İcra Hukuk Mahkemesine başvurulması ve istemin reddine karar verilmiş olması da genel mahkemelerde menfi tespit davasının açılmasına engel değildir. Zira dar yetkili ve şekli inceleme yapan İcra Hukuk Mahkemesi kararları, maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :13.11.2009 No :218-344 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece İİK.nun 72/son maddesi hükmüne göre menfi tespit davasında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi veya davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğu, somut olayda icra takibinin Adana 14....
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davalı-alacaklı şirketin, davacı-borçlu hakkında giriştiği genel haciz yoluyla icra takibinde kötüniyetli olup olmadığı; varılacak sonuca göre, davacı-borçlu yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Bu noktada menfi tespit istemine ilişkin şu açıklamaların yapılmasında yarar vardır: Eldeki dava; borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkin olup davanın dayanağı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 72.maddesidir. İİK’nun ‘menfî tespit ve istirdat davaları’ başlıklı 72 nci maddesinin 5. fıkrası; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfî tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kardeşini davalı dershaneye kaydettiğini, davalının öğrencinin başarılı olması nedeniyle ücretsiz olarak hizmet verdiğini, ancak kayıt sırasında öğrenci velisi olan davacıdan boş senet alındığını, bu senetle aleyhe icra takibine başlandığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
