Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık; dayanak ilam kesinleşmeden ilamın fer'isi niteliğindeki alacakların da takip konusu yapılamayacağına ilişkin şikayet niteliğindedir. Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/141 esas 2019/465 karar sayılı ilamı ile müdahalenin men'i , kal ve ecrimisil bedeline hükmetmiş, alacaklı şikayete konu takip dosyasında; asıl ve birleşen davada taşınmazdan kaynaklanan müdahale nedeniyle verilen ecrimisil alacağı, ecrimisil ve meni müdahale vekalet ücreti alacağı harç ve yargılama giderlerine ilişkin ilamı takibe koymuş ve borçluya örnek 4- 5 nolu icra emri gönderilmiştir. Karar takip tarihi itibarı ile kesinleşmemiştir. Kal'e (yıkıma) ilişkin davalar sonunda verilen kararların kesinleşmeden icrası ve daha sonra hükmün bozulması halinde telafisi imkansız zararların meydana geleceği göz önüne alınarak, bu konuda verilen kararların kesinleşmeden icra edilemeyeceği kabul edilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizce verilmiş olan tarih ve esas karar sayılı kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, paydaşlar arası paya vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemidir. Davacılar, kök muristen intikal eden ve hisseli olan Salıpazarı ilçesi Fidancık Mah. Merkez Mevki 117 ada 1 parsel sayılı, 118 ada 10,11,12 parsel sayılı, 119 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara davalılar tarafından yapılanın müdahalenin önlenmesini ve taşınmazların ecrimisil bedellerinin taraflarına ödenmesini talep etmektedir. Salıpazarı Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın tapu kayıtları celp edilmiştir. Dava konusu taşınmazlarda ecrimisil talep edilen yıllarda tüm davacılar ve davalılar ile mütevvefa Hacer Gülbayrak'ın elbirliği ile malik oldukları görülmüştür....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "1- Davacının ecrimisil talebin reddine, 2- Davacının el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ile İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Esenyurt mah. 3007 ada 24 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafında yapılan el atmanın önlenmesine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece men-i müdahale davasının kabulü kararı verirken boşanma davası kesinleşmediğinden ecrimisilin rededildiğini, müvekkilinin geçinemediğini, adli yardım taleplerinin olduğunu, kararın çelişkili olduğunu belirterek adli yardım talebinin kabulüne , istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davacıların men-i müdahale taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu olan 123 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ile 124 ada 14 parsel sayılı taşınmazda davacı ile davalı kardeş olup ve tapu da hissedardır. Davacının; 124 ada 14 parsel ile 123 ada 25 parsel sayılı taşınmaz da davalı T9 ve diğer davalı T7'nun davacının rızasını almadan taşınmazların sınırındaki taş duvarı yıkmak suretiyle araç yolun genişletmiş, bir kısım taşınmazda da duvar yapılmak suretiyle müdahale de bulunulduğu ve müdahalenin meni ve duvarın kalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. 09/01/2020 tarihinde mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında;" 124 ada 14 parsel sayılı taşınmazın taraflar arasında taksim edildiği, 123 ada 25 parsel sayılı taşınmazın taksim edilmediği, diğer davalı mahalle muhtarı T7'nun müdahalesinin olmadığı, davacı T1'ın kullandığı yerin 124 ada 14 parsel sayılı taşınmaz da güneyin de olduğu, 123 ada 25 parsel sayılı taşınmazda yol genişlemesinin yapılmadığı..." şeklindedir....
Davalılar Hanife Terzibaş, Aynur Keleş ve Fatma Akay'ın davacının payına yönelik müdahale ve kullanımları bulunmadığından bu davalılar aleyhine ikame edilen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi yoluna gidilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "1- Davacıların, dava konusu Rize ili, Ardeşen ilçesi, Elmalık mahallesi, 181 ada 12 parsel, 184 ada 48 parsel ve 207 ada 13 parsel sayılı taşınmaz yönünden müdahalenin meni talebinin kabulü ile davalı T7 T5 T6 Mustafa Terzibaş ve Recep Terzibaş'ın, davacıların tapudaki hisseleri oranında taşınmaza vaki MÜDAHALESİNİN MEN'İNE, davalılar Hanife Terzibaş, Aynur Keleş ve Fatma Akay aleyhine ikame olunan davanın REDDİNE, 2- Davacıların Ecrimisil isteminin KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; A-Davacı T1 yönünden; 03/10/2013- 31/12/2013 dönemi için 1.810,51- TL ecrimisil bedelinin dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile; 01/01/2014- 31/12/2014 dönemi için 1.997,80- TL ecrimisil bedelinin dönem sonundan itibaren...
Somut olayda; dava konusu taşınmazda davacıların paydaş olduğu, davalı şirketin payının bulunmadığı, davacıların T5 çocuğu Sezai Şen'in eşi ve çocukları olduğu, davalı firmanın ise T5 çocuklarından Sevim Çivici'nin kızı, Sevgi Kulptakan'ın eşine ait firma olduğunu, şirketin ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğunu, taşınmazda payı bulunmaması nedeni ile taraflar arasında paydaşlık ilişkisi olduğundan söz edilemeyeceği, davacıların üçüncü kişi konumumda bulunan davalı şirkete karşı meni müdahale ve payları oranında ecrimisil talep etme hakları olduğu, davalı firma ile Sevim Çivici arasında yapılan kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu bulunmadığından geçerli olmadığı, bilirkişi raporuna göre taşınmazın tamamının firma tarafından kullanıldığı, kullanımın haklı bir nedene dayanmadığı, tamamı için meni müdahale ve davacıların payı oranında ecrimisile hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak dava değeri üzerinden harç ve ücreti vekaletin hatalı hesaplandığı, meni müdahale ve ecrimisil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Ecrimisil, meni müdahale-kal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı kayyım vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Kayyım vekili, dava konusu 115 ada 7 parsel sayılı taşınmazda hisse malikleri ...(77/360), ... oğlu ... (1/120 hisse iştirak halinde)'a kayyım atandığını, dava konusu taşınmazın zemin kat 19 ve 20 numaralı bölümleri ile 1. bodrum kat 15 nolu bölümün davalı tarafından işgal edildiğini açıklayarak. 01.01.2006-31.05.2011 tarihleri arasında 30.230 TL ecrimisilin tahakkuk eden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının müdahalesinin meni ile taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir....
Kadastro Mahkemesi de; meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek, 107 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmaz arasında bulunan ve kadastro çalışmalarında yol olarak gösterilen yol istemi ile ilgili olarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu maliki davacılar ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “......
