Mahkemece, davacının tapu kaydına dayanarak meni müdahale davası açma hak ve imkanı varken böyle bir dava aşamasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Davutlar Köyü 342 ada 1 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...'ten satın aldığını, ancak, davalının Leman ile kira sözleşmesi olduğunu ileri sürerek zilyetliğin teslimi hususunda muaraza çıkardığını, dayanılan sözleşmenin kira sözleşmesi değil, adi ortaklık sözleşmesi olduğunu belirterek muarazanın önlenmesini ve davalının sözleşmeye dayalı bir hakkının olmadığının tespiti istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/330 E sayılı dosyasında meni müdahale, kal ve ecrimisil davası açıldığını, davalı T6 ecrimisil isteğinin ve fuzuli şagil olduğunun iddiasının hiçbir haklı ve yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkillerinin satış vaadi sözleşmesiyle devren gelen hak sahipliğinin tespiti ile 253,48m² miktarındaki arsa ve üzerindeki üç katlı binanın kendilerine ait olduğunun tespiti, davalı T6 adına kayıtlı Ümraniye ilçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, 297 ada 15 numaralı parselin müvekkillerinin yerine isabet eden kısmın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuda tesciline, Ümraniye ilçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi 297 ada 16 parsel numaralı arsanın müvekkilerin kullanımında olduğu, müvekkillerinin hak sahipliğinin tespiti ile davalılar adına olan hak sahipliğinin iptaline, müvekkillerinin 253,48m² miktarlı yerdeki hak sahipliğinin korunmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesinin 05/12/2013 gün ve 2013/15897 Esas - 2013/16393 Karar, 12/11/2013 gün ve 2013/11783 Esas - 2013/15207 Karar, 26/12/2013 gün ve 2013/16417 Esas - 2013/17333 Karar sayılı ilamlarında kira ilişkisi ispat edilmediği takdirde, uyuşmazlığın meni müdahale ve ecrimisil hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilemeyeceğine dikkat çekilmiştir. Yine aynı Dairenin 10/12/2013 gün ve 2013/4546 Esas – 2013/16574 Karar sayılı kararında, meni müdahale ve ecrimisil istemli açılan davada, kira ilişkisinin ortaya çıkması halinde, davanın meni müdahale ve ecrimisil çerçevesinde incelenerek esastan karar verilmesi, görevsizlik kararı verilemeyeceği açıklanmıştır. Yargıtay ilamlarından da anlaşıldığı üzere, kira sözleşmesinin varlığı iddia edilerek açılan davada, kira ilişkisi ispat edilmediği takdirde esastan karar verilmesi gerekecek, görevsizlik kararı verilemeyecektir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı kayyım vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Kayyım vekili, dava konusu 115 ada 7 parsel sayılı taşınmazda hisse malikleri ...(77/360), ... oğlu ... (1/120 hisse iştirak halinde)'a kayyım atandığını, dava konusu taşınmazın zemin kat 19 ve 20 numaralı bölümleri ile 1. bodrum kat 15 nolu bölümün davalı tarafından işgal edildiğini açıklayarak. 01.01.2006-31.05.2011 tarihleri arasında 30.230 TL ecrimisilin tahakkuk eden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının müdahalesinin meni ile taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir....

Somut olayda; dava konusu taşınmazda davacıların paydaş olduğu, davalı şirketin payının bulunmadığı, davacıların T5 çocuğu Sezai Şen'in eşi ve çocukları olduğu, davalı firmanın ise T5 çocuklarından Sevim Çivici'nin kızı, Sevgi Kulptakan'ın eşine ait firma olduğunu, şirketin ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğunu, taşınmazda payı bulunmaması nedeni ile taraflar arasında paydaşlık ilişkisi olduğundan söz edilemeyeceği, davacıların üçüncü kişi konumumda bulunan davalı şirkete karşı meni müdahale ve payları oranında ecrimisil talep etme hakları olduğu, davalı firma ile Sevim Çivici arasında yapılan kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu bulunmadığından geçerli olmadığı, bilirkişi raporuna göre taşınmazın tamamının firma tarafından kullanıldığı, kullanımın haklı bir nedene dayanmadığı, tamamı için meni müdahale ve davacıların payı oranında ecrimisile hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak dava değeri üzerinden harç ve ücreti vekaletin hatalı hesaplandığı, meni müdahale ve ecrimisil...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizce verilmiş olan tarih ve esas karar sayılı kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, paydaşlar arası paya vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemidir. Davacılar, kök muristen intikal eden ve hisseli olan Salıpazarı ilçesi Fidancık Mah. Merkez Mevki 117 ada 1 parsel sayılı, 118 ada 10,11,12 parsel sayılı, 119 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara davalılar tarafından yapılanın müdahalenin önlenmesini ve taşınmazların ecrimisil bedellerinin taraflarına ödenmesini talep etmektedir. Salıpazarı Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın tapu kayıtları celp edilmiştir. Dava konusu taşınmazlarda ecrimisil talep edilen yıllarda tüm davacılar ve davalılar ile mütevvefa Hacer Gülbayrak'ın elbirliği ile malik oldukları görülmüştür....

Dava konusu uyuşumazlık ecrimisil, müdahalenin meni ve menfi tespit davasına ilişkindir. SONUÇ:1- Davacı tarafın menfi tespit davasına ilişkin yapılan temyiz incelemesi yönünden; İcra takibinde talep edilen toplam alacak olan 910,63 TL'dir. Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL'sini geçmemektedir. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE , 2- Davacı tarafın meni müdahale ve ecrimisil davasına ilişkin temyiz incelemesi yönünden; yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 17/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi....

Davalılar Hanife Terzibaş, Aynur Keleş ve Fatma Akay'ın davacının payına yönelik müdahale ve kullanımları bulunmadığından bu davalılar aleyhine ikame edilen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi yoluna gidilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "1- Davacıların, dava konusu Rize ili, Ardeşen ilçesi, Elmalık mahallesi, 181 ada 12 parsel, 184 ada 48 parsel ve 207 ada 13 parsel sayılı taşınmaz yönünden müdahalenin meni talebinin kabulü ile davalı T7 T5 T6 Mustafa Terzibaş ve Recep Terzibaş'ın, davacıların tapudaki hisseleri oranında taşınmaza vaki MÜDAHALESİNİN MEN'İNE, davalılar Hanife Terzibaş, Aynur Keleş ve Fatma Akay aleyhine ikame olunan davanın REDDİNE, 2- Davacıların Ecrimisil isteminin KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; A-Davacı T1 yönünden; 03/10/2013- 31/12/2013 dönemi için 1.810,51- TL ecrimisil bedelinin dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile; 01/01/2014- 31/12/2014 dönemi için 1.997,80- TL ecrimisil bedelinin dönem sonundan itibaren...

Dava konusu olan 123 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ile 124 ada 14 parsel sayılı taşınmazda davacı ile davalı kardeş olup ve tapu da hissedardır. Davacının; 124 ada 14 parsel ile 123 ada 25 parsel sayılı taşınmaz da davalı T9 ve diğer davalı T7'nun davacının rızasını almadan taşınmazların sınırındaki taş duvarı yıkmak suretiyle araç yolun genişletmiş, bir kısım taşınmazda da duvar yapılmak suretiyle müdahale de bulunulduğu ve müdahalenin meni ve duvarın kalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. 09/01/2020 tarihinde mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında;" 124 ada 14 parsel sayılı taşınmazın taraflar arasında taksim edildiği, 123 ada 25 parsel sayılı taşınmazın taksim edilmediği, diğer davalı mahalle muhtarı T7'nun müdahalesinin olmadığı, davacı T1'ın kullandığı yerin 124 ada 14 parsel sayılı taşınmaz da güneyin de olduğu, 123 ada 25 parsel sayılı taşınmazda yol genişlemesinin yapılmadığı..." şeklindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2006 gününde verilen dilekçe ile asıl davada temliken tescil birleşen davada meni müdahale, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil davasının reddine, ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine, meni müdahale ve kal davasının açılmamış sayılmasına dair verilen 17.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle eldeki davada ...'...