Hukuk Dairesinin 05/12/2013 gün ve 2013/15897 Esas - 2013/16393 Karar, 12/11/2013 gün ve 2013/11783 Esas - 2013/15207 Karar, 26/12/2013 gün ve 2013/16417 Esas - 2013/17333 Karar sayılı ilamlarında kira ilişkisi ispat edilmediği takdirde, uyuşmazlığın meni müdahale ve ecrimisil hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilemeyeceğine dikkat çekilmiştir. Yine aynı Dairenin 10/12/2013 gün ve 2013/4546 Esas – 2013/16574 Karar sayılı kararında, meni müdahale ve ecrimisil istemli açılan davada, kira ilişkisinin ortaya çıkması halinde, davanın meni müdahale ve ecrimisil çerçevesinde incelenerek esastan karar verilmesi, görevsizlik kararı verilemeyeceği açıklanmıştır. Yargıtay ilamlarından da anlaşıldığı üzere, kira sözleşmesinin varlığı iddia edilerek açılan davada, kira ilişkisi ispat edilmediği takdirde esastan karar verilmesi gerekecek, görevsizlik kararı verilemeyecektir....
Mahkemece, davacının tapu kaydına dayanarak meni müdahale davası açma hak ve imkanı varken böyle bir dava aşamasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Davutlar Köyü 342 ada 1 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...'ten satın aldığını, ancak, davalının Leman ile kira sözleşmesi olduğunu ileri sürerek zilyetliğin teslimi hususunda muaraza çıkardığını, dayanılan sözleşmenin kira sözleşmesi değil, adi ortaklık sözleşmesi olduğunu belirterek muarazanın önlenmesini ve davalının sözleşmeye dayalı bir hakkının olmadığının tespiti istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 141 ada 5 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek yüzölçümü hanesi açık bırakılmak suretiyle hisseli tapu kayıtları, hibe ve harici taksim nedeniyle davacı ... adına, 141 ada 4 parsel sayılı 1.398,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, hisseli tapu kayıtları, hibe ve harici taksim nedeniyle davalı-davacı ... adına tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin malik olduğu 28 no.lu bağımsız bölüme davalının haksız yere müdahale ettiğini belirterek davalının müdahalesinin önlenmesine ve 2013 yılı Ağustos ayından taşınmazın teslim tarihine kadar geçecek süre için ecrimisil bedeline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi, eski malik ile yapılan yazılı kira sözleşmesine dayanarak taşınmazı kullandıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davalının kiracı sıfatı ile dava konusu taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asıl dosyada davacılar T2, T1 ve Navruz Yıldırım'ın davalı Aşur Uzun' a karşı Sivas ili Şarkışla ilçesi Alaçayır Köyü 102 ada 22, 58, 73, 84, 103 ada 5, 19 parsel, 111 ada 137, 151, 168, parsel, 121 ada 3 ve 116 ada 10 parsel ile ilgili olarak müdahalenin meni ve ecrimisil davası açtıkları görülmüştür. Birleşen Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/468 Esas sayılı dosyasında ise, davacı T6'nun davalı Aşur Uzun'a karşı Sivas ili Şarkışla ilçesi Alaçayır Köyü 102 ada 22, 58, 84, 103 ada 5, 111 ada 137 parsel, 111 ada 168 parsel ile ilgili olarak ecrimisil davası açtığı görülmüştür....
Dava konusu uyuşumazlık ecrimisil, müdahalenin meni ve menfi tespit davasına ilişkindir. SONUÇ:1- Davacı tarafın menfi tespit davasına ilişkin yapılan temyiz incelemesi yönünden; İcra takibinde talep edilen toplam alacak olan 910,63 TL'dir. Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL'sini geçmemektedir. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE , 2- Davacı tarafın meni müdahale ve ecrimisil davasına ilişkin temyiz incelemesi yönünden; yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 17/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili, Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili ile davacı arasında bulunan kira sözleşmesinde ada ve parsel ayırımı yapılmadığını, müvekkilinin arsaların tamamını kiraladığını, ihtilafın kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, evin yıkıldığı ve ağaçların kesildiği iddiasının ise gerçek olmadığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın ıslah doğrultusunda kabulü 20.000,00-TL tazminatın 26/11/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile, 37.464,00-TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 25/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Meni müdahale davasının kabulü ile 253 pafta, 2826 ada, 7-8-9 nolu taşınmazlardaki bilirkişi krokisinde pembe ile işaretli toplam 294 m2'1ik alana davalının müdahalesinin menini ve davacıya teslimine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çapa bağlı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir....
İstinaf kanun yoluna; Davalı vekili tarafından; Dava konusu taşınmazda davacının müşterek maliklerden biri olduğu, ve diğer maliklerle birlikte dava açması gerektiği; Dava tarihinde ve halen de tapu tahsis belgesinin geçerliliğini koruduğunu; Davacının Men'i müdahale ve kal taleplerinden vaz geçiyorum şeklindeki ifadesinin feragat olarak değerlendirilmesi gerektiği; Ayrıca geçerli bir tapu tahsis belgesi olduğu halde; Davacının ecrimisil isteğinin kabul edilmiş olması doğru olmadığından ecrimisile yönelik hükmün kaldırılmasını ve ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesini; Davacının müdahalenin men'i ve yıkıma ilişkin davasından feragat ettiğinden men'i müdahale ve yıkım isteğiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına şeklinde kurulan hükmün esas ve usul yönünden isabetsiz olduğundan hükmün kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini; muhtesat bedeli olarak depo edilen 67.403,00....
KARAR Davacı vekili, vekil edeni ile davalılardan şirket hariç diğer davalıların paydaş olduğu 2123 ada 402 parselde bulunan 3,4,5 ve 7 nolu daireler ile 2571 ada 10 parselde bulunan 2 ve 4 nolu dairelerin kira bedellerinin (murisin ölümünden) 10.08.2011 tarihinden 29.02.2012 tarihine kadar davalılar ... ve ... tarafından tahsil edildiğini, 2123 ada 402 parselde bulunan bodrum kat, giriş kat, asma kat ve 1. kattaki 2 adet daireden oluşan iş yerleri ile 2109 ada 290, 360 ve 2730 ada 450 parsel üzerindeki iş yerlerinin de murisin vefatından bugüne kadar davalılar tarafından kullanıldığını belirterek 2123 ada 402 parselde bulunan 3,4,5 ve 7 nolu daireler ile 2571 ada 10 parselde bulunan 2 ve 4 nolu dairelerin 10.08.2011 tarihinden, 29.02.2012 tarihine kadar (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile) 500,00 TL ecrimisil bedelinin davalılar ... ve ... ...’dan tahsilini, 2123 ada 402, 2109 ada 290, 360 ile 2730 ada 450 nolu parseller üzerindeki iş yerlerine yönelik...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil alacak talebine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. veya 2. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. veya 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
