DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meni müdahale, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda bilirkişi raporunda A ve B harfi ile gösterilen toplam 66,17 m² alanda davalı tarafça yapılan elatmanın önlenmesine, A ile B harfi ile gösterilen yerlerdeki yapıların kal'ine, 2017- 2019 yılları arasındaki dönem için toplam 655,00.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müdahalenin men'i, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 114 ada 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlara aynı yerde 33 ve 34 parsel maliki tarafından haksız müdahale edildiği, 32 parsel üzerine sera yapıldığını ileri sürerek davalı tarafın haksız müdahalesinin önlenmesine ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00.-TL ecrimisilin her dönemin dönem sonundan itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar T4, T3 ayrı ayrı sunmuş oldukları cevaplarında, zamanaşımı itirazında bulunmakla esas bakımından da davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/498 KARAR NO : 2021/1105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKİLİP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2017/629 ESAS 2021/32 KARAR DAVA KONUSU : 22/a Uygulamasına İtirazla Meni Müdahale ve Yola Müdahale Davasıdır....
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 60500 ada 12 parsel ... taşınmaza malik olduğunu, davalının bu taşınmazın yarısından fazlasına iki katlı bir gecekondu yaparak, ağaç dikerek ve çitle çevirmek suretiyle işgal edip ve kullanmak suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu, müvekkili yüklenicinin davalının bu haksız müdahalesinden dolayı arsasına inşaat (bina)yapamadığı için zarar gördüğünü belirterek müvekkili adına kayıtlı 60500 ada 12 parsel ... taşınmaza vaki davalının haksız müdahalesinin önlenmesi ve geriye dönük olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 2. Dava konusu gecekondu ve ağaçların ... ...’ye ait olduğu iddia edildiğinden mahkemece ... ...’nin tüm mirasçıları davaya dahil etmiştir. II....
Mahallesi 521 ada 42 parselde davacı adına kayıtlı taşınmaza; aynı yer tapusunda kayıtlı olan ve davalı adına kayıtlı, 521 ada 41 parsel sayılı taşınmaz tarafından davacıya ait taşınmaza vaki müdahalenin men'ine ve eski hale getirilmesine, (16.03.2015 tarihli Harita Mühendisi raporunda gösterilen, A harfi ve sınırları yeşil renkli çizgi ile gösterilen zemin katta bulunan kayadan oyma yerin alanı 5,52 m² ile B harfi ile mavi renkli çizgi ile gösterilen yol seviyesi altında kayadan oyma yer olarak kullanılmakta olan 25,98 m² olmak üzere toplam 31,50 m²'lik tecavüzlü kısım)” karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 26.11.2015 tarihli ve 2014/484 Esas, 2015/187 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 23.12.2019 tarih ve 2018/8076 Esas, 2019/11743 Karar sayılı ilamında; "...1....
Mahallesi 102 ada 829 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan 06.06.2014 tarihli rapor ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen, kırmızı kalemle taralı 1623,17 m2 yüzölçümündeki kısmına davalı tarafından limon ve çilek tarımı yapmak sureti ile gerçekleştirilen müdahalenin men'ine, davacı tarafın ecri misil talebinin kabulü ile; 19.984,67 TL ecrimisil bedelinin 2.500,00 TL'lik kısmı için dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak, kalan kısım bakımından talep olmadığından faiz yürütülmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. T.C. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19973 Esas, 2017/1140 Karar sayılı ilamı ile “davalının çekişme konusu 102 ada 829 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın limon ağacı dikmek ve bir kısmında çilek yetiştiriciliği yapmak sureti ile müdahale ettiği saptanarak yazılı şekilde müdahalenin önlenmesine karar verilmesi doğrudur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/397 Esas - 2022/148 Karar sayılı kararı ile; davının kısmen kabulü - kısmen reddi ile; davacının meni müdahale davasının kabulü ile davalıların davacıya ait Bartın ili, Merkez ilçesi, Orta mahallesinde kain 208 ada - 16 parsel 48 numaralı bağımsız bölüme vaki el atmasının önlenmesine, davacının ecrimisil talebine yönelik davasının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalıların dosyaya sunmuş oldukları 01/06/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçelerinde özetle; "mahkeme kararı usul ve yasaya ve dosya kapsamına aykırıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 02/06/2021 tarih ve 2019/247 Esas ve 2021/139 Karar sayılı kararının HMK' nın 353/1.b.2 maddesi gereği KALDIRILARAK, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına; 1- Ecrimisil davasının KABULÜ ile;91.582,00 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Meni müdahale ve eski hale getirme davası yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3- Ecrimisil yönünden alınması gereken 6.255,96 TL ilam harcından; peşin alınan 1.411,61 TL'nin, ıslah harcı 1.242,00 TL, tamamlama harcı 70,90 TL' nin mahsubu ile, eksik alındığı anlaşılan 3.531,45 TL' nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, ancak İlk Derece Mahkemesince 2.992,80 TL harcın davalıdan tahsiline dair harç tahsil müzekkeresi yazıldığı anlaşıldığından fazla yazıldığı anlaşılan 538,65 TL'nin tahsilinin belgelenmesi halinde karar kesinleştiğinde ve talep durumunda İlk Derece Mahkemesi'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2006 gününde verilen dilekçe ile asıl davada temliken tescil birleşen davada meni müdahale, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil davasının reddine, ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine, meni müdahale ve kal davasının açılmamış sayılmasına dair verilen 17.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle eldeki davada ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENİ MÜDAHALE, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu ... İlçesi ... Mahallesi 116 ada 327 parsel sayılı taşınmazına, komşu 328 parsel maliki davalının 14,67 m²'lik alanda 1 adet köpek barınağı ve üzüm çardağı yapmak, çeşitli ağaçlar da dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, haksız müdahalesinin meni ile köpek barınağı, üzüm çardağı ve ağaçların kaldırılarak, taşınmazın boş olarak teslimini istemiştir. Davalı, taşınmazı satın aldıktan sonra, 2006 yılında yapılan ölçümde herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını, davacıların babasının o tarihte yapılan sözleşmeyi de imzaladığını, haksız tecavüzü bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece,müdahalenin keşfen saptandığı, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
