"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 141 ada 5 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek yüzölçümü hanesi açık bırakılmak suretiyle hisseli tapu kayıtları, hibe ve harici taksim nedeniyle davacı ... adına, 141 ada 4 parsel sayılı 1.398,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, hisseli tapu kayıtları, hibe ve harici taksim nedeniyle davalı-davacı ... adına tespit edilmiştir....

Davacılar vekili 19/03/2014 tarihli dilekçesiyle dava konusu edilen ve halen davalıların el atmalarını sürdürdükleri taşınmazın 1589 m2 ve 26 pafta 4191 parsel sayılı taşınmaz olduğunu dava dilekçesinde hataen 4189 parsel olarak belirtildiğini beyan etmiş, 16/10/2014 tarihli duruşmada“ ...bizim 4189 parselle ilgili herhangi bir dava ve talebimiz yoktur, sehven ve maddi hata sonucu bu parsel numarası belirtilmiştir, bizim davamız bu parsele bitişik ve müvekkiller adına kayıtlı olan 4191 parsel sayılı taşınmaza ilişkindir, bu taşınmaz yönünden meni müdahale ve ecrimisil talebimiz vardır, talebimiz ıslah mahiyetinde olmayıp maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ... ve ...Tur. Oto san. Tic. Ltd. Şti. çekişme konusu taşınmazın davalı ... Ltd. Şirketi tarafından paydaş davacı ...’den 01/07/1995 tarihinde kiraladığını ve bu kira sözleşmesine istinaden taşınmazın, davalı... Tur. Tic. Ltd....

Ancak; 1-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın (ifrazla 3304 ada 43 parsel ) 898 m²'lik kısımdaki davalı idare müdahalesinin meni talep edildiği halde talep aşılmak suretiyle taşınmazın tamamındaki müdahalenin menine karar verildiği 2-Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın işgalden önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır.Bu ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede taşınmazların kiraya verildiğinin ispat edilmemesi nedeniyle ecrimisil...

Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu 103 ada 75 parsel nolu taşınmaz için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 87.160,38 TL ecrimisil değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil tazminatına ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 103 ada 75 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, ......

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, paylı mülkiyetten kaynaklı haksız kullanım nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....

Cumhuriyet cad. 735 ada, 88 parsel, aynı yer 72 ada, 7 parsel ve 8 parsel nolu taşınmazlar olduğu; davanın meni müdahale ve ecrimisil davası olduğu, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, dava tarihinin 07/08/2012 olduğu, kararın Yargıtay denetiminden geçmek sureti ile 22/01/2019 tarihinde kesinleştiği, Dosyaya sunulan veraset belgelerine göre: Tahir Oğul'u mirası 1 pay kabul edilerek davacı T6 T2'nin mirası 3 pay kabul edilerek, 1'er paydan T3 T1 ve T2’ye; Nuriye Oğul'un terekesinin 2 pay kabul edilerek, 1'er pay şeklinde Ercüment ve Tahir Oğul'a; muris T2'nin terekesi 8 pay kabul edilerek, 2 payının T2, 3'er payının T4 ve T5 aidiyetine karar verildiği, Bilirkişi Gürcan Çetin dosyaya sunduğu raporunda özetle; T2'nin alması gereken ecrimisil toplamının 37.986,38TL olduğu ve vefat etmesi neticesinde 1/2'er pay olarak T3 T1 ve T2'ye verilmesi gerektiğini, T2'nin de vefatı ile mirasçısı Hatice'nin 3.165,53TL, mirasçısı Burcu'nun 4.748,30TL, mirasçısı Sezin'in 4.748,30TL olmak...

Liman Çıkmazı, Büyük İskele Mevkii, 3 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 nolu bağımsız bölümün 109/112 payının 10/03/2010 tarihinde bağış ve birleştirme 3/112 payının ise 16/07/2014 tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu, Mahkemece tapu kaydı, daha önceki mahkeme kararları celp edilerek mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alındığı, Aynı taşınmaza ilişkin aynı mahkemenin 2012/62 esas, 2017/69 karar sayılı dosyasında verilen kararın dairemizin 08/05/2018 tarih, 2018/384 esas, 2018/858 karar sayılı kararı ile kaldırılarak mahkemesine geri gönderildiği, söz konusu dosyada tarafların aynı olduğu, aynı dava konusu taşınmaz için meni müdahale ve 13/09/2009- 31/03/2012 dönemi için ecrimisil talep edildiği, bu dosyamızda da dava konusu taşınmazın ve taraflarının aynı olduğu, 31/03/2012- 31/03/2017 dönemi için yani bir sonraki dönem için ecrimisil ve meni müdahale talep edildiği, Yine aynı mahkemenin 2009/78 esas, 2011/250 karar 29/06/2011 tarihli kararında...

Kadastro Mahkemesi de; meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek, 107 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmaz arasında bulunan ve kadastro çalışmalarında yol olarak gösterilen yol istemi ile ilgili olarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "1- Davacının ecrimisil talebin reddine, 2- Davacının el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ile İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Esenyurt mah. 3007 ada 24 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafında yapılan el atmanın önlenmesine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece men-i müdahale davasının kabulü kararı verirken boşanma davası kesinleşmediğinden ecrimisilin rededildiğini, müvekkilinin geçinemediğini, adli yardım taleplerinin olduğunu, kararın çelişkili olduğunu belirterek adli yardım talebinin kabulüne , istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davacıların men-i müdahale taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil alacak talebine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. veya 2. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. veya 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....