Yukarıda değinilen yargı harcının tamamlatılmamış olması kamu düzenine ilişkin olup, davanın görülme şartıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yer (kısım), kal'i istenen yapının değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Mahkemece davacının talep ettiği ecrimisil miktarı olan 1.060.153,91- TL ve taşınmazın üzerinde bulunan yapıların kal değeri olan 240.349,00- TL üzerinden harç alındığı, meni müdahale üzerinden harç alınmadığı, öncelikle davacının müdahalenin meni talep ettiği alanın değeri tespit edilerek bu miktar üzerinden harcın tamamlanması gerekirken alınmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur....

Davacıların taşınmazı kullanımına izin vermeyerek fuzuli şagil durumuna düşen davalıların taşınmazlardaki davacılara ait paylara el atmalarının önlenmesine ve yıllara göre hesaplanan ecrimisil bedelinin vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin ecrimisil talebinin reddine" gerekçeleri ile; 1- Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile -Davalıların Samsun ili Ayvacık ilçesi Fatih Sultan Mehmet Mahallesi 287 ada 100 parsel, 287 ada 350 parsel, 287 ada 354 parsel, 287 ada 358 parsel, 287 ada 359 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki davacılara ait paylara el atmalarının önlenmesine, 287 ada 292 parsel ve 287 ada 294 parsel yönündeki el atmanın önlenmesi talebinin reddine, -66.443,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (payları oranında) alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-TEDAŞ Genel Müdürlüğü Vek.Av.... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Antalya Akdeniz EDAŞ yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın... EDAŞ yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı tarafın ecrimisil tazminatı dışındaki istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafın ecrimisil tazminatına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere istinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Yerine; "1- Davacı tarafça açılan meni müdahale davasının kabulü ile, davalının davacıya ait Trabzon ili Kuruçam mahallesi Bakıoğlu mevkiinde kain 110 ada 111 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Aslı Öztürk tarafından tanzim edilen 16/07/2020 tarihli rapor ekindeki krokide 447,35 m² boyalı olarak gösterilen kargir 2 katlı ev, dam ve tarlaya yönelik müdahalesinin ÖNLENMESİNE ve taşınmazdan TAHLİYESİNE, 2- Davacının ecrimisil tazminatına yönelik talebinin REDDİNE, 3- Müdahalenin men'i talebi yönünden; alınması gerekli 4,426,68.-TL harçtan peşin alınan 35,90....

Davalı vekili tarafından 31/05/2022 tarihli celsede müdahalenin meni yönünden eksik harca yönelik bir tespit yapılmadığını eksik harcın tamamlatılması talep edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından daha sonrasında ön inceleme tespit tutanağında meni müdahale yönünden tespit yapılmadığı iddia edilmiş ise de 31/05/2022 tarihli celsede müdahalenin meni yönünden hesaplama yapılması istenildiğinden muvafakati olduğu kabul edilmiş ve sonraki beyanlarına itibar edilmemiştir. Mahkememiz dosyası ecri misil yönünden hesaplama yapılmak üzere inşaat bilirkişine tevdi edilmiştir. İnşaat Bilirkişi 13/12/2022 havale tarihli raporunda özetle; Fatsa ilçesi Dolunay Mahallesi Çerkezler mevkinde 2578 ada 2 parsel üzerinde bulunan binanın istenen 15/01/2021 dava tarihi itibariyle değerinin 300.643,23.-TL olduğunu, istenen tarih aralıkları için toplam ecrimisil değerinin ise 78.694,20....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi ... ... Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.10.2017 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davacıların davasının reddine, 46 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise dosyanın tefrikine dair verilen 28.12.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ...'e açılan men'i müdahale ve ecrimisil davasının reddine, davalı ...'e 16 Ada 10 nolu parsel için açılan ecrimisil ve men'i müdahale davasının reddine, davalı ...'e açılan men'i müdahale davasının kabulü ile; 43 ada 1, 33 ada ...,... ada 24 no'lu parsellerde davalı ...'...

O halde, Mahkemece, müdahale edilen alanlar açık ve anlaşılır şekilde krokide gösterilerek, 128 ada 46 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırılmasına karar verilen kısımda müdahale varsa bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 128 ada 46 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma kapsamı dışında kalan kısmında ve 128 ada 32 parsel sayılı taşınmazda müdahale edilen alanlar denetime ve infaza elverişli şekilde belirlenerek bu bölümler yönünden müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerekir. 3. Mahkemece, 128 ada 32 ve 128 ada 46 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; dosya kapsamı itibariyle yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... ile elbirliği halinde maliki oldukları 431 ve 432 parsel sayılı taşınmazlara davalıların 2006 yılından itibaren fidan ekimi yaptıklarını ileri sürerek, müdahalenin meni ve ecrimisil taleplerinde bulunmuştur. Davalılar, taşınmazların müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, davacının hissesine müdahale etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların taşınmazların bir kısmını kullandıkları, bundan dolayı davacının bir zararı olmadığı gibi taşınmazlarda kullanımına elverişli alanların da bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın meni müdahale ve ecrimisil istemini içerdiğini, HMK'nın 2. maddesi gereğince konusu mal varlığına ilişkin tüm davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın asliye hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 2. maddesi “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir”, sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/I-c. maddesi ise “Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları” hükmünü içermektedir. Ayrıca taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ayni değil şahsi bir hak doğurur. Somut olayda dosya kapsamından, davacı ve davalının murisi ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ , ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 563 parsel sayılı taşınmazda yapılan fiili taksim sonucu kendisine isabet eden bölüme davalılar tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, taşınmazla kayden ilgileri olmayan davalılar ..., ve ...,'in elatmalarının önlenmesine, davalı Münir hakkında ise davacıya ait paya vaki muarazanın meni ile ecrimisilin tahsiline şeklinde hüküm kurulması gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ......