Dava konusu 148 ada 5 ve 6 nolu parsellerin hükmen tescil edildiği tapu kaydından anlaşılmakla hükmen tescile esas hüküm dosyası ile davada taraf teşkilinin tespiti açısından tapu maliki Melek Bulut’un tüm mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesi veya nüfus kayıt aile tablosunun bulunduğu yerden getirtilip dosyası ile birleştirilmek ve temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, söz konusu programda sponsor firmanın yönetim kurulu başkanı yayına konuk edilerek sponsor firmaya doğrudan yer verildiği, ayrıca konuk tarafından iki kez sponsor firmaya doğrudan atıfta bulunulduğu, mahkeme kararının çelişkili olduğu, dersane gibi eğitim kurumlarının kendi yayınlarını bastırmalarının doğal olduğu, bunların tüzel kişiliğinin aynı olmasının 6112 sayılı Kanun'da yer alan ilkenin ihlâli için şart olmadığı ileri sürülmektedir....
Konuk gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 1- Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin eldeki dava dosyası ile birleşen 2008/371 E. 2013/168 K. sayılı dava dosyasının teminini 2- Kararda adı geçmeyen ancak Mahkemenin eldeki dava dosyası ile birleşen 2008/371 E. sayılı dava dosyasında adı geçen Niyazı Konuk mirasçısı F. K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın İl Özel İdare Müdürlüğü Devlet Konuk evinin elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Konuk dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca Cumhuriyet Savcısının tebliğnamaye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesi gereği bunun 3 ayı ana sponsorluk kalan 270 bölüm ise konuk olarak alınmasının sağlanmasına ilişkin olup söz konusu kanun maddesine bir aykırılık bulunmadığı gibi, aksi durumda buna dayanılmasının Davalının sponsor ve konuk sözleşmelerin geçerli ve yetki dahilinde yapılıp yapılmadığına ilişkin celbi talebi yönünden ise; sponsorluk veya konuk sözleşmelerinin davalı ile yapılması için konuk alacak veya sponsor olunacak yayın kuruluşlarından verilmesi gereken bir yetkiye ihtiyaç bulunmadığı, sözleşmenin davanın tarafları arasında kurulmuş olup, ... veya ...Tv adına kurulmadığı, sözleşmede imkanların tanınmasının borç altına alındığı, bu nedenlerle davacı ile ... ve ...TV arasındaki sponsorluk ve konuk sözleşmesi imzalanması hususları iş bu davamız konusu olmadığından celbine gerek görülmemiştir....
Davalı Melek Aktan Dilbaz vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu taşınmazı kredi kullanarak aldığını halen taksitlerinin ödendiğini,diğer davalıya evvelce verilen borçlara ek kredi kullanıldığını, farklı tarihlerde diğer davalıya havaleler yapıldığını, müvekkilinin zor durumda olan davalıya yardımcı olmaya çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Islah edilen tutar üzerinden harcın yatırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bu karara karşı davalı Melek Aktan Dilbaz vekili ve davalı T3 vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " Uyuşmazlığın; Kurum sigortalısı Melek Türkay'ın 03.11.2015 tarihinde geçirdiği iş kazasının, davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, dolayısıyla kurum zararlarından sorumlu olup olmadığıdır. Dava, Sosyal Güvenlik Yasasından kaynaklanan rücuen alacak davasıdır. Davaya konu iş kazası nedeniyle T1 tarafından yapılan tahkikata ilişkin evrakların, bağlanan gelire ilişkin tablo, geçici iş görmezlik ödeneklerine ve tedavi giderlerine ilişkin belgelerin incelenmesinden; kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 05/01/2018- 76744 sayılı raporda, sigortalı Melek Türkay'ın 03/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza olayının kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, davalı T3 Tic. A.Ş.'...
Konuk Sok. No:15/1 Ümraniye/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Şebinkarahisar İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “İnkılap Mah. Konuk Sok. No:15/1 Ümraniye/İstanbul” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğinde, Dr....
