Kimlik numaralı çocukları Melek Esenlik'in 22/09/1979 doğumlu olarak gözüktükleri bu şekilde kardeş olarak nüfus kaydında diğer kardeşleri ile birlikte bu kayıtların var olduğu anlaşılmaktadır. T1 kaydından eşi ve çocuklarının gözüktüğü T1'nin tescil tarihinin 09/04/1980 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Melek Esenlik kaydı incelendiğinde; bekar olarak gözüktüğü, nüfusa tescil tarihinin 26/09/1979 olarak yazılı olduğu anlaşılmaktadır. T2 ve T3'nin evlilik tarihi nüfusta 30/11/1979 tarihi olup T1'nin Hasan ve Ümmühan'ın evliliğinden sonra nüfusa tescilinin yapıldığı, Melek Esenlik'in nüfusa tescil tarihinin ise Hasan ve Ümmühan'ın evlilik tarihinden önce yapıldığı anlaşılmaktadır. T1'nin nüfusa tescilinin incelenen mernis doğum tutanağından anne ve babasının beyanı ile yapıldığı anlaşılmakta olup Melek Esenlik'in mernis doğum belgesinin ise bulunmadığı bölgede 1979 yılında yersel yazım yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının T.C....
Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Oluşa ve dosya kapsamına göre tarafların 24.12.2009 tarihinde boşanmalarına rağmen olay tarihine kadar ortak konutu kullanmaya devam ettiği, müştekinin iddiasına göre sanığın kendisini darp ve hakaret etmesi üzerine kadın konuk evine yerleştirildiği ve evde bulduğu cinsel film içerikli filmleri sanığın çocukların yanında izlediği ve CD içeriğinin kadın konuk evinde tespitinin yapıldığı gözetildiğinde, kira sözleşmesi, tanık beyanları, müştekinin karakol kanalı ile kadın konuk evine yerleştirildiği beyanı gözetildiğinde bu hususa ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmeden, ortak çocukların beyanları alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı; 2- Sanığın suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında bulunan hakaret, kasten yaralama, hakkı olmayan yere tecavüz ve uzlaşma kapsamına görmeyen TCK.nın 233/1-1. cümlede düzenlenen aile hukukundan doğan yükümlülüğün ihlali suçlarından mahkum olmuş ise de, hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dav... kullandığı krediye 1999 yılında kardeşi ..ile birlikte kefil olduğunu,.. sayılı dosyası ile müvekkili ve kardeşi ile diğer kefiller aleyhine takip yapıldığını, dosya borcunun müvekkili ve Adnan Konuk tarafından ödendiğini, ödeme nedeniyle müvekkili adına da ibra belgesi verilmesi gerekirken sadece Adnan Konuk adına belge düzenlediğini ileri sürerek, davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kefil dava dışı Adnan Konuk’un sorumlu olduğu miktar için yaptığı ödeme nedeniyle kefil olan davacının sorumluluktan kurtulamayacağını, her iki borçlunun da ayrı ayrı kefalet sorumluluklarının olduğunu, ödemelerin dava dışı Adnan Konuk tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bu bedel doğrultusunda müvekkil Melek ARAÇLI' ya ait arsa bedeli yaklaşık 130.000,00 TL olarak belirtilmektedir....
diğer kardeşleri ve anası ile birlikte intikal ettiğini, sonradan davacının babası T8 mirasçıları arasında rızai taksim yapıldığı ve taşınmazların davacıya isabet ettiğinin" kabul edildiği, ayrıca yine davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 17/05/1976 tarihli "Gayrimenkul taksim ve muvafakat senedi" incelendiğinde muris T8 kalan menkul ve gayrimenkulleri aralarında haricen taksim ettiklerini muris T8 mirasçıları Şükrü kızı Senem Gökçek, eşi Elife Konuk, Şükrü kızı T42 , Şükrü kızı T41 , Şükrü oğlu Lütfi Konuk ve Şükrü oğlu Hüseyin Hasbi Konuk birlikte imza altına almışlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2018/548 ESAS DAVA KONUSU : MELEK KONUK (165868) KARAR : T.C. GAZİANTEP BAM 1. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2924- 2023/109 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2924 KARAR NO : 2023/109 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2018/548 Esas DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVALILAR : 1-T3 VEKİLLERİ : Av. T4 Av. T5 2-T6 Av. T8 3- T9 - VEKİLLERİ : Av. T11 Av. T12 - [16548- 45184- 09748] UETS Av....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin, kök murisi Melek Kurt’un öz kızları ve yasal mirasçıları olduğunu, davalıların da kök muris Melek Kurt’un ölen üvey oğlu Abdullah Kurt’un eşi ve çocukları olduğunu, bir başka deyişle davacıların, davalıların üvey halaları olduğunu, muris Melek Kurt ve davalıların babası merhum Abdullah Kurt'un 2017 yılında vefat ettiğini, dava konusu olan Zonguldak İli Alaplı İlçesi 101 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kök muris Melek Kurt’a, eşi olan merhum T6 kaldığını, kök muris Melek Kurt, eşinin ilk evliliğinden olan üvey oğlu merhum Abdullah Kurt’un, kendisine yasal mirasçı olamaması nedeniyle ona karşı ayrı ve özel bir iyilik yapmak istediğini, kök muris Melek Kurt'un bu amaçla dava konusu olan 6 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini 1995 yıllarında ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesi ile davalıların murisi merhum Abdullah Kurt’a sattığını/temlik ettiğini, gerçekte ise asıl amacın mirasçısı olamayan...
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin sucuk vb. et ürünleriyle ilgili sektörde "ŞAHİN" ibareli seri markalarla ticarî faaliyette bulunduğu, bu markayla sektörde belli bir bilinirlik elde ettiği, fakat başvurunun "ŞAHİN" ibaresini içermeyip "MELEKLERİN ELİNDEN" ibareli olduğu, davacının da zaten sadece "MELEK" ibareli markalarına istinat ettiği, fakat davacının "MELEK" ibareli markalarının tanınmışlığını gösterir bir kanıtın bulunmadığı, markalardaki asıl ve ayırt edici unsurlardan birinin de "MELEK" ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusundaki asıl ve ayırt edici unsurlardan birinin de "MELEK" sözcüğü tarafından temsil olunduğu, başvurudaki "LERİN" eki ile "ELİNDEN" sözcüğünün bulunmasının ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, bu farklılığın görsel, anlamsal ve sescil olarak iki işaret arasında var olan seri içerisine girmeye ve genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, davalı başvurusunun...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/478 Esas, 2020/393 Karar sayılı dosyasına sunduğu 22/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Siirt ili, Eruh ilçesi, Demiremek köyü, cilt 37, aile sıra no:6 sıra no:50'de nüfusa kayıtlı, TC kimlik nolu, Ramazan ve Şükran'dan olma, Yüreğir 15/07/2014 doğumlu Melek Toprak isimli bir kızının göründüğünü, her ne kadar nüfus kayıtlarında Melek isimli bir kızı varmış gibi görünse de kendisinin böyle bir kızının hiç olmadığını ve nüfusa böyle bir çocuk kaydettirmediğini, Melek isimli bir kızının hiç doğmamasına rağmen nüfus kayıtlarında görünmesinin bir sürü yanlışlıklara sebebiyet verdiğini, bu durumu okuldan bir öğretmenin arayarak "Melek isimli kızınızı ne zaman okula gönderiyorsunuz" diye sorunca yanlışlıktan haberinin olduğunu ileri sürerek nüfusa sehven kaydı yapılan Siirt ili, Eruh ilçesi, Demiremek köyü, cilt 37, aile sıra no:6, sıra no:50'de nüfusa kayıtlı, TC kimlik nolu Ramazan ve Şükran'dan olma Yüreğir 15/07/2014 doğumlu Melek Toprak isimli kaydın...
İcra takibine dayanak ilamın ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davası olduğu, netice olarak asıl davada ecrimisil alacağı olarak 24.668,44 TL'nin Melek Aydın ve Aysel Ay'dan, 1.358,56 TL'nin Melek Aydın'dan tahsiline, Melek Aydın ve Aysel Ay hakkında müdahalenin önlenmesine, asıl davadaki yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de Melek Aydın ve Aysel Ay'dan tahsiline karar verildiği; karşı davada vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin Melek Aydın ve Aysel Ay ile birlikte tüm davacılara yüklendiği anlaşılmıştır. Eldeki davayı açan borçlulardan T5 T1 T2 T3 ve T4 olup, Melek Aydın ve Aysel Ay adına açılan bir dava olmadığı halde mahkemece bu borçlular yönünden de icra emrinde değişiklik yapılması HMK'nın 26. maddesi gereğince talebe bağlılık ilkesine aykırıdır....
