İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "...Talep dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, davacının ve davalı kurum vekilinin duruşmada alınan beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Sinop ili, Merkez ilçesi, Erikli Köyü, 549 parsel ve 545 parsel sayılı taşınmazların tapulama tutanakları mülkiyet ve haklar hanesi incelendiğinde toplam 16 pay olduğu, 3/16 payın Hacer Ermiş (Mehmet kızı), 3/16 payın Hatice Ermiş (Mehmet kızı), 3/16 payın İksan Ermiş (Mehmet), 3/16 payın Melek Ermiş (Mehmet), 4/16 payın Hatice Ermiş (Şuayip kızı)'na tapulama yapıldığı görülmektedir. Güncel tapu kayıtlarında diğer paydaşlarla ilgili intikal ve satışlar yapıldığı halde Hatice Ermiş (Mehmet kızı)'na ilişkin 3/16 payın baki olduğu görülmüştür. Mehmet Ermiş'in nüfus kayıtları incelendiğinde eşinin Şuayıp kızı Hatice; alt soyunun ise Hacer, Melek, İhsan, Ayşe olduğu görülmektedir....

İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; Kayseri Genel İcra Dairesi 2022/1411 E. sayılı icra takibinin müşterek çocuklardan Mina Melek Boztoprak için, 2022/4590 E. sayılı takibin müşterek çocuklardan Ramazan Boztoprak için yapıldığını, dayanak ilamda müşterek çocuklar için ayrı ayrı nafakaya hükmedildiğini, bu nedenle ayrı takip başlatılmasında usulsüzlük bulunmadığını, tarafları farklı olan bir borç ilişkisinde aynı borç ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, çocuklardan biri için yapılan ifanın diğer çocuğu bağlayamayacağını, takiplerin mükerrer olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/1411 E. sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlu aleyhine Kayseri 6....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "..Somut olayda, önalıma konu payın bulunduğu taşınmazda davalınınİstanbul İli, Fatih İlçesi, Melek Hatun Mahallesi, 1514 ada , 40 parsel kayıtlı taşınmazın 1500/106189 hisseni 53.000 TL bedelle satın aldığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde tapu senedinde gösterilen aynı bedelden taşınmaz hissesini almak istediğini belirtmiştir. Her ne kadar davalı taraf dava konusu taşınmaz hissesinin değerinin daha yüksek olduğunu savunmuş ise de; Yargıtay 6....

hayvanın sütlerinin günlük olarak süt birliğine satılmak suretiyle elde edilen paranın davalıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasını, malların yem ve diğer ihtiyaçlarını karşılanabilmesi için müvekkiline ödenmesine, ortaklığa konu tüm menkul ve gayri menkul mallar ile hayvanların davalı tarafından satılması ve müvekkilinden kaçırılmasını önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konularak müvekkiline yediemin olarak teslimini, tarafların ortak olduklarının tespitini, 98 adet büyükbaş hayvan, tarım aletleri, üniversal marka kepçeli traktör, 275 ferguson marka traktör balya makinesi, 3 adet kentei, 8 tonluk iki römork, yem kırma makinesi, iki adet tak tak, slaj makinesi, pulluk, ekiliş gaz ayağı, aysal ilaç ve gübreleme makinesi, aysen tırmık, su tankeri, patates ekim söküm makinesi, 120 adet beşlik ana boru, 140 adet 4'lük ana boru, 240 tane iki buçukluk ana boru ile davalı adına kayıtlı bulunan 34 XX 388 plaka sayılı araç, davalının oğlu İrfan adına kayıtlı 54 parsel, davalının kızı Melek...

Davacı vekili, 04.08.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin anneye bırakılmasına, müşterek çocuklardan Ceyda için 1.000,00 TL, Melek için 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına 3.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; davanın kabulüne, evlilik birliğinin sarsılması sebebi ile (TMK md. 166/1) tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye bırakılmasına, müşterek çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, müşterek çocuk Melek için 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 750,00 TL tedbir ve 2.000,00 TL yoksulluk nafakası ile 30.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Davalı koca, hükmün tamamına yönelik istinaf talebinde bulunmuştur....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Konya 3.Aile Mahkemesinin 2008/536 esas 2011/107 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuk Melek Binbir'in velayetinin müvekkiline verildiğini, müşterek çocuk için aylık 100,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini ve hükmedilen nafakanın çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığı gibi günümüz ekonomik şartlarında da yeterli gelmediğini belirterek müşterek çocuk için aylık 100,00 TL olarak hükmedilen iştirak nafakasının aylık 1.900,00 TL artırılarak aylık 2.000,00 TL'ye çıkartılmasını, hükmedilen nafakanın her yıl TEFE-ÜFE oranında artırılmasını talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının Dr....

Dava dışı Melek Sarıalioğlu’nun 28.06.2004 günü davalılardan ...’in hesabına yatırdığı 22.000,-USD.nin de, icra borcuna mahsup edilmesi gerektiği yönünde kesinleşmiş mahkeme kararı mevcuttur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, borçluların takiple temerrüde düştükleri gözetilerek, takipten ödeme tarihine kadar geçen sürede işleyecek faizin hesaplanması, 10.07.2004 tarihli belgede belirtilen 34.000,-TL.lik ve banka kanalıyla yapılan 22.000,-USD.lik ödemenin mahsup edilmesi suretiyle, dava tarihi itibariyle davacının borçlu olup olmadığı tesbit edilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, takip öncesi işlemiş faizin davalı alacağı olarak kabul edilerek hüküm kurulması isabetsizdir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı iş yerinde 12 yıl 3 ay boyunca muhasebe bölümünde çalıştığını, hastane müdürü Ali Osman Koşar’ın davacıya "hastanede gençleştirmeye gidilecek, sen ne zaman ayrılabilirsin" demesi üzerine davacının 31.08.2018 tarihinde işten ayrılabileceğini beyan ettiği, bunun üzerine davalı işveren vekillerinin davacının çalışmış olduğu bölüme Melek Çetiner isimli bir kişi yerleştirilerek davacının söz konusu kişiyi bir sene boyunca yetiştirmesini sağlandığı ve işverenin davacının hastane ile olan ilişiğini kestiğini, Melek Çetiner’in davacının ifa ettiği işi üstlenerek çalışmaya devam ettiğini, işveren yetkilisi Ali Osman Koşar’ın işten ayrılması durumunda kıdem tazminatını alacağı yönünde sözlü taahhütte bulunduğunu, davacının buna istinaden insan kaynakları departmanına giderek Lütfiye Hilal Tunca' ya durumu izah ettiğini, Lütfiye Hilal Tunca’nın davacının önüne matbu bir...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2021 tarihli 2019/271 Esas ve 2021/94 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırılmasına, hükmün aşağıdaki şekilde yeniden kurulmasına, '' Davanın KABULÜ ile; -- İstanbul ili Üsküdar ilçesi Tabaklar Mahallesi 411 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olan Melek: (Hacı İbrahim kızı ) 'ın GAİP OLDUĞUNUN TESPİTİNE, -- İstanbul ili Üsküdar ilçesi Tabaklar Mahallesi 411 ada 4 parselin Melek: Hacı İbrahim kızı adına olan tapu kaydının iptali DARUSSAADE AĞASI MEHMET AĞA VAKFI adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.412,08TL harcın peşin alınan 1.110,04TL, tamamlama harcı olarak alınan 853,50TL, bakiye karar harcı olarak yatırılan 3.310,11TL harç olmak üzere toplam 5.273,65TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.861,57‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafça iade edilecek harç dışında yatırılan 3.412,08TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,...

Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 15.01.2016 günlü raporunda, ...'ın kemik yaşının 6 (altı) yaş ile uyumlu olduğu bildirildiği halde, mahkemece sağlık kurulu raporu gözardı edilerek davacıların iddialarına göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen küçük ...'ın kemik yaşının alınan sağlık kurulu raporuna göre mevcut doğum tarihini doğruladığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi yerine, davacıların mücerret iddialarına göre kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....