Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ödemek zorunda kaklığı toplam 8.385,18TL toplam alacağın ödeme tarihinden (13/06/2018) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın Kabulü ile; 5.804,58 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3 tahsili ile davacıya verilmesine, 2.580,60 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte T4 A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine..." karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin taşeron firması, davalılardan ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti.de güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, daha sonra firmanın değişerek GSM Ltd. Şti. olduğunu ve çalışmasına burada devam ettiğini, 08/12/2014 tarihinde iş akdinin haksız ve tek taraflı olarak son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmeyen ücret ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı GSM Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. vekili, davacının asıl işveren olan T.C. ... işçisi olarak çalıştığını, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığı, husumet yönünden itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili, şirketin ihale usulü üstlendiği ... Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi projesinde belirli süreli iş akdi ile çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı idare vekilinin ve davalılar davalılar Ayten Konuk, İsmail Sayılır, Hülya Hasdereli, Murat Sayılır, Bülent Sayılır, Ali Sayılır, Levent Sayılır, Aysel Çakmak vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile; Manisa 3....
ın konuk edildiği "..." isimli güncel programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi hükmünün tekraren ihlal edildiğinden bahisle, davacı şirket hakkında aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 57.602,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde doktor olarak görev yapan sanık ... ile hemşire olan sanık ...'un enjeksiyonların yapabileceği komplikasyonlar konusunda, tedavi olmak için gelen katılanı aydınlatmayıp herhangi bir önlem de almayarak ihmali davranışla görevlerini kötüye kulandıkları iddia edilen olayda İstanbul 9....
Konuk adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında taksim edildiği ve taksime uygun olarak sınırları belirgin şekilde kullanıldığı, annesi ...'in miras payını satın aldığı iddiasına dayanarak taşınmazların .../... oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 108 ada ..., 172 ada ... ve 173 ada ... parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın feragat nedeniyle, diğer taşınmazlar hakkındaki davanın ise esası bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ...,......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/119 ESAS 2021/434 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas ili, Merkez ilçesi, Yenişehir mahallesi, 5446 ada 38 parsel ve 5446 ada, 39 parselde kayıtlı bulunan taşınmazlar Hazine adına kayıtlı olup Sivas Milli Emlak Müdürlüğü tarafından öğrencilerin eğitim, öğretim ve sosyal ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla Üniversiteye tahsis edilmiş olduğunu, bahse konu taşınmazlar üzerine Cumhuriyet Üniversitesi Vakfı tarafından bir adet Konuk evinin inşa edilmiş olduğunu, Cumhuriyet Üniversitesi Vakfı'nın 30.09.1994 tarihli toplantısında, 24.10.1994 tarihli toplantısında, 02.11.1994 tarihli toplantısında, 02.12.1994 tarihli...
Sadi Konuk Eğitim Araştırma Hastanesinin 05/12/2013 günlü engelli sağlık kurulu raporunda ise "Hafif düzeyde mental retardasyon" bildirildiği, sanığın konuşmasına yardımcı olmak amacıyla tercüman vasıtasıyla sorgusunun yapıldığı 10/04/2015 günlü oturumda, kendisini ifade etmekte zorlandığına ilişkin tespitin tutanağa yazıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. maddesi gereğince, üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı ya da azalmış olup olmadığı tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun saptanmasında zorunluluk bulunması, 2-Sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK’nin 168.maddesi ile uygulama yapılması, 3-TCK'nin 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve arkadaşları tarafından, davalılar ... ve arkadaşları aleyhine 13.04.2004, davacı Hatice Konuk ve arkadaşları tarafından.... aleyhine 27.10.2004 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ... ....ve E....in davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, ......
a çarparak ölümüne neden olduğunu, murisin birinci derecede yakınları olan müvekkillerinin eş ve babalarının beklenmeyen zamanda ve doğal olmayan nedenlerle ölümünden fazlasıyla etkilendiklerini, ölen murislerinin defni için, yol giderleri, konuk ağırlamaları ve defin giderleri olarak yaklaşık 5.000,00 TL masraf yaptıklarını belirterek 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi sorumluluğuyla sınırlı olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 156,25 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacıların her biri için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'...
