"İçtihat Metni" Mahkeme : YALOVA Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Suç Tarihleri : 16/01/2014 (Apturahman ve Tarık), 17/01/2014 (Melek), 19/01/2014 (Tarık, Güney ve Olcay), 21/01/2014 (Olcay, Apturahman ve Reyhan), 22/01/2014 (Çiler ve Yaşar), 24/01/2014 (Melek, Çiler ve Ömer), 27/01/2014 (Sami), 08/02/2014 (Remziye ve Hasan), 17/02/2014 (Süleyman), 20/02/2014 (Remziye, Ayla ve Tarık), 22/02/2014 (Süleyman), 28/02/2014 (Tarık), 02/03/2014 (Onur), 15/04/2014 (Süleyman) Hükümler : Mahkûmiyet T Dosya incelendi....

, nafaka yükümlüsü ve müşterek çocuk Mina Melek ile ayrı bir borç ilişkisi kurulduğunu, borç ilişkisinin taraflarının farklı olup müşterek çocuklardan biri için ifa edilen veya kısmi ifa edilen borç diğerini bağlamayacağından sadece ifa edilmeyen kısım ve ifa edilmeyen alacaklı tarafından diğer alacaklıdan bağımsız olarak icra takibi başlatılabileceğini, yapılan icra takiplerinin mükerrer olmadığını, davanın yersiz ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "...Talep dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, davacının ve davalı kurum vekilinin duruşmada alınan beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Sinop ili, Merkez ilçesi, Erikli Köyü, 549 parsel ve 545 parsel sayılı taşınmazların tapulama tutanakları mülkiyet ve haklar hanesi incelendiğinde toplam 16 pay olduğu, 3/16 payın Hacer Ermiş (Mehmet kızı), 3/16 payın Hatice Ermiş (Mehmet kızı), 3/16 payın İksan Ermiş (Mehmet), 3/16 payın Melek Ermiş (Mehmet), 4/16 payın Hatice Ermiş (Şuayip kızı)'na tapulama yapıldığı görülmektedir. Güncel tapu kayıtlarında diğer paydaşlarla ilgili intikal ve satışlar yapıldığı halde Hatice Ermiş (Mehmet kızı)'na ilişkin 3/16 payın baki olduğu görülmüştür. Mehmet Ermiş'in nüfus kayıtları incelendiğinde eşinin Şuayıp kızı Hatice; alt soyunun ise Hacer, Melek, İhsan, Ayşe olduğu görülmektedir....

İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; Kayseri Genel İcra Dairesi 2022/1411 E. sayılı icra takibinin müşterek çocuklardan Mina Melek Boztoprak için, 2022/4590 E. sayılı takibin müşterek çocuklardan Ramazan Boztoprak için yapıldığını, dayanak ilamda müşterek çocuklar için ayrı ayrı nafakaya hükmedildiğini, bu nedenle ayrı takip başlatılmasında usulsüzlük bulunmadığını, tarafları farklı olan bir borç ilişkisinde aynı borç ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, çocuklardan biri için yapılan ifanın diğer çocuğu bağlayamayacağını, takiplerin mükerrer olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/1411 E. sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlu aleyhine Kayseri 6....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "..Somut olayda, önalıma konu payın bulunduğu taşınmazda davalınınİstanbul İli, Fatih İlçesi, Melek Hatun Mahallesi, 1514 ada , 40 parsel kayıtlı taşınmazın 1500/106189 hisseni 53.000 TL bedelle satın aldığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde tapu senedinde gösterilen aynı bedelden taşınmaz hissesini almak istediğini belirtmiştir. Her ne kadar davalı taraf dava konusu taşınmaz hissesinin değerinin daha yüksek olduğunu savunmuş ise de; Yargıtay 6....

bölümün Hürü melek kızı Durdu Koç mirasçıları adına veraset ilâmında gösterilen payları doğrultusunda susuz tarla vasfıyla, (6) rakamı ile gösterilen 12644,00 m²’lik bölümün Mustafa oğlu ... adına susuz tarla vasfıyla, tapuya kayıt ve tescillerine, Köyyeri Köyü 6 parsel sayılı taşınmazın da kadastro tespitinin iptaline ve dava konusu taşınmazın 1/2'sinin Ali oğlu Ali İnekçi mirasçıları adına veraset ilâmında gösterilen payları doğrultusunda, 1/2'sinin ise ... mirasçıları adına veraset ilâmında gösterilen payları doğrultusunda susuz tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tescillerine ve diğer tüm davacıların davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....

hayvanın sütlerinin günlük olarak süt birliğine satılmak suretiyle elde edilen paranın davalıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasını, malların yem ve diğer ihtiyaçlarını karşılanabilmesi için müvekkiline ödenmesine, ortaklığa konu tüm menkul ve gayri menkul mallar ile hayvanların davalı tarafından satılması ve müvekkilinden kaçırılmasını önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konularak müvekkiline yediemin olarak teslimini, tarafların ortak olduklarının tespitini, 98 adet büyükbaş hayvan, tarım aletleri, üniversal marka kepçeli traktör, 275 ferguson marka traktör balya makinesi, 3 adet kentei, 8 tonluk iki römork, yem kırma makinesi, iki adet tak tak, slaj makinesi, pulluk, ekiliş gaz ayağı, aysal ilaç ve gübreleme makinesi, aysen tırmık, su tankeri, patates ekim söküm makinesi, 120 adet beşlik ana boru, 140 adet 4'lük ana boru, 240 tane iki buçukluk ana boru ile davalı adına kayıtlı bulunan 34 XX 388 plaka sayılı araç, davalının oğlu İrfan adına kayıtlı 54 parsel, davalının kızı Melek...

Davacı vekili, 04.08.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin anneye bırakılmasına, müşterek çocuklardan Ceyda için 1.000,00 TL, Melek için 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına 3.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; davanın kabulüne, evlilik birliğinin sarsılması sebebi ile (TMK md. 166/1) tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye bırakılmasına, müşterek çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, müşterek çocuk Melek için 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 750,00 TL tedbir ve 2.000,00 TL yoksulluk nafakası ile 30.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Davalı koca, hükmün tamamına yönelik istinaf talebinde bulunmuştur....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Konya 3.Aile Mahkemesinin 2008/536 esas 2011/107 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuk Melek Binbir'in velayetinin müvekkiline verildiğini, müşterek çocuk için aylık 100,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini ve hükmedilen nafakanın çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığı gibi günümüz ekonomik şartlarında da yeterli gelmediğini belirterek müşterek çocuk için aylık 100,00 TL olarak hükmedilen iştirak nafakasının aylık 1.900,00 TL artırılarak aylık 2.000,00 TL'ye çıkartılmasını, hükmedilen nafakanın her yıl TEFE-ÜFE oranında artırılmasını talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının Dr....

Dava dışı Melek Sarıalioğlu’nun 28.06.2004 günü davalılardan ...’in hesabına yatırdığı 22.000,-USD.nin de, icra borcuna mahsup edilmesi gerektiği yönünde kesinleşmiş mahkeme kararı mevcuttur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, borçluların takiple temerrüde düştükleri gözetilerek, takipten ödeme tarihine kadar geçen sürede işleyecek faizin hesaplanması, 10.07.2004 tarihli belgede belirtilen 34.000,-TL.lik ve banka kanalıyla yapılan 22.000,-USD.lik ödemenin mahsup edilmesi suretiyle, dava tarihi itibariyle davacının borçlu olup olmadığı tesbit edilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, takip öncesi işlemiş faizin davalı alacağı olarak kabul edilerek hüküm kurulması isabetsizdir....