Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23.10.2013 tarihli 187928 protokol numaralı acil tıp kliniğince düzenlenen ve "sol humerus üst uç frk olan hasta" şeklindeki teşhise göre fraktüre neden olan yaralanması nedeniyle soruşturma ve kovuşturma yapılıp yapılmadığı araştırılmak varsa dosyanın getirtilerek incelenmek suretiyle sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; 2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un...
yı birlikte Bakırköy Doktor Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesine sosyal güvencesi bulunan sanık ...'ın kimlik bilgilerini kullanarak tedavi için yatırdıkları, ...'nın adı geçen hastanede tedavi görmekte iken 16.02.2012 tarihinde yaşamını yitirdiği, sanıkların eyleminin bu şekilde ortaya çıktığının iddia edildiği olayda, sanıkların kardeşi ...'ın kanser hastası olması nedeniyle hastalığının acil müdahale ve takip gerektirmesi, başka türlü çözüm imkanı bulunmayan sanıkların ölenin kardeşi olan ve sosyal güvencesi bulunan sanık ...'...
a çarparak ölümüne neden olduğunu, murisin birinci derecede yakınları olan müvekkillerinin eş ve babalarının beklenmeyen zamanda ve doğal olmayan nedenlerle ölümünden fazlasıyla etkilendiklerini, ölen murislerinin defni için, yol giderleri, konuk ağırlamaları ve defin giderleri olarak yaklaşık 5.000,00 TL masraf yaptıklarını belirterek 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi sorumluluğuyla sınırlı olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 156,25 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacıların her biri için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'...
Konuk adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında taksim edildiği ve taksime uygun olarak sınırları belirgin şekilde kullanıldığı, annesi ...'in miras payını satın aldığı iddiasına dayanarak taşınmazların .../... oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 108 ada ..., 172 ada ... ve 173 ada ... parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın feragat nedeniyle, diğer taşınmazlar hakkındaki davanın ise esası bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ...,......
Apartmanı Yöneticiliği-Yönetici Haluk Konuk tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davalı ... Apartmanı Yöneticiliği tarafından ....02.2014 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğu ancak dosya kapsamında davalı işverenden harç alındığına dair makbuzun yer almadığı anlaşılmıştır. “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve .../... sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Mala zarar verme, konuk dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...'un, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 2- Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükmün temyizinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; a- Kardeşi M. B.'...
Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde doktor olarak görev yapan sanık ... ile hemşire olan sanık ...'un enjeksiyonların yapabileceği komplikasyonlar konusunda, tedavi olmak için gelen katılanı aydınlatmayıp herhangi bir önlem de almayarak ihmali davranışla görevlerini kötüye kulandıkları iddia edilen olayda İstanbul 9....
Davacılar Melek, ... ... ve ... 25.03.1997 tarihinde, taşınmazların kök murisler Fahriye ve ... ...’dan intikal ettiğini, davalıların kötü niyetli olarak adlarına tespit ve tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında adlarına tescili için dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Düşme, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Katılan vekilinin sanık ... bakımından yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde; CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan mahalline ifası için dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, 2) Katılan vekilinin sanıklar Melek ve ... bakımından yaptığı temyiz isteminin incelemesinde; Sanıkların eyleminin 6831 Sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden sonra 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 Sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç...
Yeldan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Melek Kılıç'ın yokluğunda 27/05/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı....
