ın mahkumiyetine, yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, suç üstlenme ve iftira suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin atılı suçun hukuki nitelendirmesinin doğru yapılmadığına, kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin, katılan vekilinin sanıklardan Melek hakkında TCK'nın 83. Maddesinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ve beraat kararlarının yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olrak ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ....
hakkında ayrı ayrı; a)Katılanlar ..., Okan Malkaralılar ve ... ile müşteki Melek Yurtkulu’na karşı; TCK’nın 157/1,62/1,52/2,53. maddeleri uyarınca mahkumiyet( 3’er kez) 2-Sanık ... hakkında ;mağdur ...’a karşı; TCK’nın 157/1,35/2,52/2,53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması...
Her ne kadar ilk derece mahkemesince, davalının abisi olan dava dışı İbrahim Aksu tarafından dosyanın taraflarını davalı göstermek suretiyle aynı taşınmaza ilişkin olarak Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/329 E. sayılı dosyası üzerinden açılan tapu iptali ve tescil davasında, dava dilekçesindeki "Melek Yılmazer ise annemi bir şekilde kandırmıştır. Annem yaşlı olup bu yaşlılığından faydalanmıştır." şeklindeki ibareden dolayı davacı T1'nun, anılan dava dilekçesinin tebliği tarihinde hileyi öğrendiği kabul edilerek hilenin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, o davadaki söz konusu iddia davacı Melek Yılmazer dışındaki bir kişinin iddiası olup davacı tarafından da bu iddianın doğrulandığına yönelik o dosya içerisinde herhangi bir beyan ya da delil mevcut değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/2 Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 30/10/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve dava dışı Melek Güler tarafından davalı şirkete ortak para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, para yatıranların davalı şirkete ortak olacakları, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edecekleri ve yatırılan paranın istendiğinde kendilerine iade edileceği konusunda güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacının ve dava dışı Melek Güler'in yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, Melek Güler'in alacağını davacı T1 temlik ettiğini, diğer davalıların...
Özel-Ak Melek Rehabilitasyon Merkezi" olduğunu, bu kredinin işletmeye ait kayıtlara geçirilmemiş olması kredinin işletme adına kullanılmadığı sonucunu doğurmayacağını, bankaya yazılan müzekkere cevabında, müvekkilinin, dava dışı "... - Özel Ak Melek Rehabilitasyon Merkezi" kullandığı krediye istinaden kendi taşınmazını ipotek verdiğini, dava dışı ... tarafından ödemenin yapılmaması sonucunda, kredi ödemesinin tamamının müvekkili tarafından ödenmek suretiyle kredinin kapatıldığı ve müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin banka tarafından 03.03.2014 tarihli ipotek fek yazısı ile kaldırıldığını, ticari işletmenin devrine dair sözleşmeye göre davacının, dava dışı kişiden Özel Ak Melek Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezini tüm aktif ve pasifi ile birlikte devraldığını, bu durumda, davacının basiretli bir tacir olarak davranarak işletmenin herhangi bir bankaya borcunun olup olmadığını araştırması gerektiğini, davacının böyle bir araştırma yapmaksızın tüm aktif ve pasifi ile birlikte ticari...
a ait konutta konuk olarak kaldığı Ayşe Akbaş ile birlikte aynı odada uyuduğu sırada konuta rıza hilafına balkondan giren sanık ...'in uyumakta olan Derya'nın boğazına bıçağı dayamak suretiyle: " sesini çıkarma, benimle geleceksin ! " diyerek tehdit ettiği, Derya'nın çığlık atması üzerine Derya'ya ait Nokia marka 3220 model cep telefonunu olay yerinden alarak kaçtığı, diğer sanık ...'ın sanık İbrahimin fiiline TCK'nın 39. maddesi bağlamında yardım eden olarak katıldığı: sanıkların eylemlerinin kanıtlanması durumunda eylemin maddenin 149/1-a,c,,h,d bağlamında nitelikli yağma suçunu oluşturması olasılığı göz önüne alındığında, CMK'nın 3,4,5 ve 5235 sayılı Kanunun 12. maddesi gereğince madde bakımından görevli yüksek dereceli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmeyerek yargılamaya devamla sanığın yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi....
Konuk vekili Avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.9.2011 gün ve 236-434 sayılı hükmün Dairemizin 13.3.2013 tarih ve 22465-6230 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 11.100.00 TL.ye çıkarılmıştır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 220 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kısmen tapusunun iptali ile müdahil ... adına, 496 ada 49 parsel sayılı taşınmazın kısmen tapusunun iptali ile mirasçı İhsan Konuk adına, 496 ada 56 parsel sayılı taşınmazın kısmen tapusunun iptali ile mirasçı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Konuk vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ile vekillerinden Av. .... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Davacı, davacı ve davalının dava dışı Beyaz Melek Özel Terapi ve Eğitim Öğretim Hzm. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ortakları iken dava dışı şirkete % 10 oranında ortak olan davalının şirket ortaklığından ayrıldığını, Ziraat Bankasından 22.09.2011 tarihinde şirket adına 100.000,00 TL kredi çekildiğini, her ortak için ortaklık payı oranında bono düzenlendiği, davalının bononun teminat senedi olduğuna ve kredi ödendiğinde senedin iade edileceğini ilişkin belge düzenleyerek davacıya verdiği, 21.09.2016 tarihinde kredinin son taksiti ödenerek kapatıldığını, davacının borçlu olarak imzalayarak davalıya verdiği 10.000 TL'lik senedin Beyaz Melek Özel Eğitim 'e ait kredi borcuna karşılık hisse oranında verildiğini, kurum borcu ödendiğinde senet iade edilecektir açıklamasını içeren belgeye göre senedi davacıya iade etmesi gerekir iken iade etmediği gibi bonoya istinaden Muğla 2....
