TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, programın canlı yayın olduğu, gizli ticari iletişim olarak nitelendirilen açıklamanın programın sunucuları tarafından değil, program konuğu tarafından ve aniden yapıldığı, sunucuların konuk aldıkları kişilerin programın bir yerinde aniden yapacağı açıklamaları öngörebilmeleri ve önleyici tedbirleri alabilmelerinin mümkün olmadığı, buna rağmen sunucuların, konuklarına hitaben, konuğun açıklamasının reklam sayılabileceği hususunda derhal uyarıda bulunarak alabilecekleri tedbiri aldıkları, gizli ticari iletişimin unsurlarından olan reklam yapma veya kamuyu yönlendirme kastının bulunmadığı, ücret veya benzeri bir karşılık alınmadığı, internet üzerinden yapılan araştırmada "…" adresine sahip bir internet sitesinin bulunmadığı ileri sürülmektedir....
İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu yayında, programa konuk olarak katılan Dr. ...'ın, programa katılan tüm konuklar tarafından övüldüğü, anılan programda, Dr. ...'ın şifalı bitkiler sayesinde değişik hastalıkların tedavi edilebileceğine ilişkin açıklamaları ile kendi ürünlerini kullanan kişilerin memnuniyetine ilişkin açıklamalarına yer verildiği, program süresince ekranda telefon numarasının sürekli olarak gösterildiği, bu durumda, her ne kadar programda ürün isminin zikredilmediği, ürünlere yönelik açık bir reklama yer verilmediği görülmekte ise de söz konusu yayında, programa konuk olarak katılan Dr. ...'...
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yerel mahkeme kararında canlı yayında sarf edilen sözlere farklı anlamlar yüklendiği, subjektif değerlendirmelerle hüküm tesis edildiği, canlı yayın sonrası konuk tarafından yapılan açıklamaların dikkate alınmadığı, program bütün olarak incelenmeksizin belirli bir kısmı izlenerek işlem tesis edildiği, programda konuk tarafından kullanılan "çıtır" kelimesinin "genç ve ufak" vurgusuyla söylendiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, deşifre metni ile yayın CD ve izleme raporunun incelenmesi sonucunda ihlâle konu yayında argoda cinselliği niteleyen "çıtır" kelimesinin 11 yaşındaki kız çocuğu için kullanıldığı ve bunun üzerinden mizah üretildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Üst kurulundan alınan 26/09/2019 tarih 1747 sayılı karar sayılı raporunda davalı T3 geçirdiği iş kazası nedeniyle %16,0 oranında maluliyetinin belirlendiği, Adli Tıp kurullarında davacının iddia ettiği Bakırköy Sadi Konuk Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan raporla birlikte tüm tıbbi belgelerin birlikte değerlendirilerek raporların düzenlendiği, mahkemece alınan Adli Tıp raporları doğrultusunda karar verildiği, bu itibarla mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu istinaf talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Konuk adına tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Çekişmeli 108 ada 4 parsel sayılı taşınmaz için dahili davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden, Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Çekişme konusu 114 ada 3 ve 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar için dahili davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; Mahkemece çekişmeli taşınmazların kök muris...'tan geldiği, O'nunda oğlu ...'a devrettiği, ...'ın da 25-30 yıllık kullanımdan sonra çocukları olan davacı ve kardeşlerine bıraktığı kabul edilerek karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır....
Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 2011/149069 nolu 30/01/2012 tarihli ihalesi ile 2012 Mali Yılı Hastane ve Bağlı Bulunan 5 Hastane Adına Toplu Tıbbi Sarf Malzeme Alımı işini aldığını, malların teslimi konusunda TC Sağlık Bakanlığı ......
Kimlik no.lu T27 e, 480 PAY’ ının Fikri ve Melek kızı, 10.11.1957 doğumlu, T.C. Kimlik no.lu AYNUR DİLER (YILDIZ)' a, 480 PAY’ ının Fikri ve Melek oğlu, 04.03.1959 doğumlu, T.C. Kimlik no.lu T14 e, 480 PAY’ ının Fikri ve Melek kızı, 10.11.1957 doğumlu, T.C. Kimlik no.lu AYSEL DİLER (GÜRSU)' ye, 480 PAY’ ının Fikri ve Melek kızı, 01.03.1960 doğumlu, T.C. Kimlik no.lu FİKRİYE DİLER (BASAR)' a, 480 PAY’ ının Fikri ve Melek oğlu, 01.01.1962 doğumlu, T.C. Kimlik no.lu T28 e, 480 PAY’ ının Fikri ve Melek kızı, 14.01.1968 doğumlu, T.C. Kimlik no.lu HÜLYA DİLER (YILMAZ)' a, 480 PAY’ ının Fikri ve Melek kızı, 16.04.1970 doğumlu, T.C. Kimlik no.lu SONGÜL DİLER (KÖSE)' ye, 840 PAY’ ının ölü RIFKI DİLER' in eşi - Mehmet Ali ve Elmas kızı, 13.11.1941 doğumlu, T.C. Kimlik no.lu T42 e, 420 PAY’ ının Rıfkı ve Yeter oğlu, 27.02.1965 doğumlu, T.C. Kimlik no.lu T27 e, 420 PAY’ ının Rıfkı ve Yeter kızı, 04.05.1966 doğumlu, T.C....
İlk derece mahkemesince, "Tapu kayıtlarının incelenmesinde dava konusu 9 no.lu bağımsız bölüm ile birlikte 4- 5- 8- 10 no.lu taşınmazların , yukarıda incelenen dosyaların kesinleşmesinden önce davalı kooperatif yetkilisi Hüsnü Öner'in ferdileştirme işlemleri doğrultusunda tahsis talebi ile 08/06/2011 tarihinde eşi Melek Öner adına tescil edildiği, kısa bir süre sonra da taşınmazların yapı müteahhidi olan diğer davalı T3 adına Melek Öner'e vekaleten Hüsnü Öner tarafından 23/06/2011 tarihinde satıldığı görülmüştür. Davalı T3 duruşmadaki beyanında kooperatife yaptığı iş karşılığında taşınmazı aldığını iddia etmiş, bedel ödemediğini kabul etmiş ancak alacağını ispat edecek bir delil de sunmamıştır. Diğer davalı kooperatif ise davaya cevap vermediği gibi tahsis işlemleri ile ilgili açıklama da yapmamıştır....
Davaya konu taşınmazların davalılar adına oluşturulan tapu kaydının dayanağı 10.01.2007 tarihli kadastro tutanakları incelendiğinde; "....Emin oğlu Gazi Bozbıyık'ın 20 yılı aşkın bir zamandan beri çekişmesiz-aralıksız malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda iken 1980 yılında ölümü ile geriye eşi Melek Bozbıyık, oğlu Halil Bozbıyık, oğlu Salih Bozbıyık, kızı Gülsen Bozbıyık, kızı Suzan Bozbıyık'ları bıraktığı, .......
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/06/1998 tarihinden 01/12/2012 tarihine kadar apartman kapıcısı olarak çalıştığını, işe başladığı tarihten 2005 yılına kadar SSK girişinin yapılmadığını, müvekkilinin 2005- 2008 yılları arasında davalı melek apartmanı yöneticiliği nezdindeki çalışmalarının kayıt altına alındığını, 14 yıl melek apartmanı nezdinde kesintisiz çalışmasına rağmen sırf sağlık yardımlarından faydalanmak maksatlı melek apartmanı kat maliklerinden 3 ayrı kişiye ait değişik işyerlerinde ve kısa süreli olmak üzere giriş-çıkışlarının yapıldığını, son olarak davacının iş akdinin 01/12/2012 tarihinde feshedildiğini belirterek 01/06/1998- 01/12/2012 tarihleri arasında melek apartmanı yöneticiliği nezdinde sigortasız olarak çalıştığını hizmet süresinin tespitini talep etmiştir. Davalı Ömer Çulcu vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
