Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 220 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kısmen tapusunun iptali ile müdahil ... adına, 496 ada 49 parsel sayılı taşınmazın kısmen tapusunun iptali ile mirasçı İhsan Konuk adına, 496 ada 56 parsel sayılı taşınmazın kısmen tapusunun iptali ile mirasçı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Konuk vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ile vekillerinden Av. .... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVALI-DAVACI :Melek Aymelek DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Temyiz eden davacı-davalıdan, kabul edilen ziynet bedeli üzerinden alınması gereken nisbi temyiz peşin harcından 144,72 TL.'sinin alınmadığı görülmektedir....

in Vehbi ve Sinan'ı,sanıklar Vehbi ile Sinan'in Melek ve Bünyamin'i kasten yaralama suçlarından cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itirazı kabil kararlardan olduğundan, aynı yasanın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanıkların temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 05/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfının meşru savunma olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 27 ve 32 maddelerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye vesaireye yönelen, müdahil Melek vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanığın ceza miktarı dikkate alınarak müdafiinin tahliye talebinin reddine, 17/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece davacı ... için 8.186,08 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL, Melek için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, Şükriye için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Dairemizin düzelterek onama ilam tarihi dikkate alındığında, davalı ... vekilinin ... düzeltme dilekçesinin her bir davacı için maddi ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı miktar itibariyle REDDİNE, tashihi ... peşin harcının ... düzeltme isteyen davalı ...'na geri verilmesine 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle ... verildi....

ın mahkumiyetine, yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, suç üstlenme ve iftira suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin atılı suçun hukuki nitelendirmesinin doğru yapılmadığına, kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin, katılan vekilinin sanıklardan Melek hakkında TCK'nın 83. Maddesinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ve beraat kararlarının yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olrak ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ....

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Karaağaç çalışma alanında bulunan 112 ada 2 parsel sayılı 927,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve arsa vasfıyla Vayis, Zeki, Musa, Faik, Melek, Fikri, ..., ..., ..., ..., ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... tarafından çekişmeli taşınmazın irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali 1/3 payın Hatice, Nigar, Vayis, Fikri, Nursel ve ... adına, 1/3 payın kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; İddianame içeriğine göre; sanık ile mağdur eşi Melek arasındaki boşanma davası duruşması çıkışında, sanığın, temyize gelmeyen diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte mağdur ... Kapı'ya “siz sanmayın bu iş burada bitecek, sizleri dağa kaldıracağım, öldüreceğiz” şeklindeki sözlerle tehdit ettiklerinin iddia edilmesi karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 106/2-c maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturabileceği ve bu suçu nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin asliye ceza mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve sanık ...'...

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Tanık Melek Yeşil'in kovuşturma aşamasında dinlenmemekle beraber, soruşturma aşamasında suçu sübuta götürebilecek nitelikteki beyanı da dikkate alınarak; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Dairemizin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesine yanlış anlam verilmek suretiyle sanık ...'...