K A R A R Kararı temyiz eden davacılardan 15.11.1988 doğumlu Lütfi Bayraktar 17.2.2004 dava tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan annesi ... tarafından velayeten davanın açıldığı, ne var ki yargılama sırasında bu davacı 18 yaşını ikmal ettiğinden velayet hakkı kalktığından, kararı davacı adına temyiz eden Av.Harun Melek ve.Av.N.Şenol Çelik adına davacı tarafından tanzim edilmiş vekaletname istenerek eklenmesi,vekalet verilmez ise gerekçeli kararın Tebligat Kanunu hükümlerine göre bu davacıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HUMK.'nun 432. Maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Hükümden sonra sanığın öldüğünün anlaşılması üzerine, UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, Mevlüt ve Melek oğlu 16.03.1941 doğumlu 38557785200 TC kimlik nolu sanık ...’ın mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce 22.10.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1 maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5237 sayılı TCK’nin 64/1 maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK’nin 223/8 maddesi uyarınca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : MAHKUMİYET Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 2-Sanıklar ... ve Melek Gökbaş hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince, 5271 sayılı CMK.nun 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı kanun ile değişik 231/12.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/05/2016 gün ve 2016/7916 Esas - 2016/9280 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Tapu maliki ... kızı ... ile davacı ... ... (...), tapu maliki Melek ile bir kısım davacının murisi ... ve ... kızı ...'ın ve tapu maliki ... ... kızı ... ile bir kısım davacının murisi ...'in aynı kişiler olduğuna ilişkin bilgi ve belgelere dosya içerisinde rastlanmamıştır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Hakkında iddianameyle kamu davası açılan sanığın Mesut ve Melek oğlu, 1984 doğumlu Bitlis ili Tatvan ilçesi nüfusuna kayıtlı ... olduğu, kurulan hükmün ise, Mesut ve Rahime oğlu, 1984 Karaman doğumlu ...'e ilişkin olduğu görülmekle yapılan incelemede; Mesut ve Rahime oğlu, 1984 Karaman doğumlu ... hakkında suç konusu olayla ilgili olarak açılmış herhangi bir kamu davası bulunmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesinin 1. fıkrasına göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği gözetilmeden, iddianame kapsamı dışına çıkılarak hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 225. maddesinin 1. fıkrasına aykırı davranılması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 2- Sanık Melek Yılmaz hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan sanık ...'un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Süresi içinde ... ile Melek Yüce tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 185,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının 2,70 TL'sinin davacıya, 2,70 TL'sinin de davalıya yükletilmesine 14/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Konuk hakkında ilamdan doğan ve borçlulardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilen alacaklılar için takip başlatmıştır. Asıl icra dosyalarında yapılan takipler ise sadece borçlu ... Konuk hakkında başlatılmış olup ... Tekstil Gastronomi Gıda Turzm San. Tic. A.Ş. bu takiplerde taraf değildir. Taraf olmadığı takipte kendisi için anılan ilam nedeniyle takibe devam olunması olanaklı değildir. Bu durumda asıl takibe nazaran üçüncü şahıs durumunda olan şikayetçinin şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü ile takibe konu alacakların asıl icra dosyası üzerinden tahsilinin talep edilebileceği yönünde hüküm oluşturulması isabetsiz olup kararın bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzetme isteminin kabulü gerekmiştir....
A.Ş. ile Özcan Konuk hakkında ilamdan doğan ve borçlulardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilen alacaklılar için takip başlatmıştır. Asıl icra dosyalarında yapılan takipler ise sadece borçlu Özcan Konuk hakkında başlatılmış olup Karabacak Tekstil Gastronomi Gıda Turzm San. Tic. A.Ş. bu takiplerde taraf değildir. Taraf olmadığı takipte kendisi için anılan ilâm nedeniyle takibe devam olunması olanaklı değildir. Bu durumda asıl takibe nazaran üçüncü şahıs durumunda olan şikayetçinin şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile takibe konu alacakların asıl icra dosyası üzerinden tahsilinin talep edilebileceği yönünde hüküm oluşturulması isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
Sosyal Etkinlik ve Yardım Hizmetlerinin Sunumu İle İlgili Hizmet Alım İşi ihalesi gerçekleştirilmiş olup, bu ihaleye istinaden ortak girişim ile arasında sözleşme imzalanmış; davacı, diğer davalı şirketle kendi aralarında imzalamış oldukları sözleşmeye istinaden 01/03/2015-31/03/2015 tarihleri arasında ve iş akdi feshedilene kadar Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü'ne bağlı Kadın Konuk Evi'nde psikolog olarak görev yaptığını, davacının Belediye Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü'ne bağlı Kadın Konuk Evi'nde psikolog olarak görev yapmakta iken, çalışma performansında görülen verimsizlik sebebiyle müvekkilimiz bünyesinde çalıştırılması uygun görülmeyerek davacının şirket bünyesinde değerlendirilmesi hususu 31/03/2015 tarihli yazı ile diğer davalı şirkete bildirildiğini, davacının iş akdinin feshi tamamen diğer davalı şirketin tasarrufu olduğunu, Belediye'ye yöneltilmiş haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.. Davalı...'...
