"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı asil Melek Kaplan geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi....
Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat Gülseren Melek ile davacı vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R İncelenmesine gerek görülen; -“...’a 750.000 Euro borcum vardır. Bu borcumu 17.11.2008 tarihinde ödeyeceğim, ...” yazılı belge aslının, -Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/13 Esas ve 2014/163 Karar sayılı dosyasının onaylı örneğinin ilgili yerden celbi ile birlikte gönderilmesi için, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanıklara yükletilen hakaret ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından katılan sanıklar Ahsen Melek Balçık ve ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 112 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; taşınmazın dosya içerisinde mevcut...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.11.2011 tarihli ve 2011/623 Esas, 2011/655 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca muris Yakup Konuk mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulunca düzenlenen 20.02.2006 günlü, 1665 sayılı heyet raporunda mağdurenin klinik ve radyolojik olarak 20 yaş başı ile uyumlu yaşta olduğunun bildirilmesine rağmen anılan raporu veren heyette radyoloji uzmanının bulunmaması ve yargılama safhasında, içinde konunun uzmanı olan radyoloji uzmanının da yer aldığı İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 22.08.2007 günlü, 3371 sayılı heyet raporunda ise mağdurenin 05.09.2001 tarihinde radyolojik olarak 14 yaşı içerisinde olduğunun belirtilmesi karşısında, radyoloji uzmanının bulunmadığı hastane sağlık kurulu raporu ile Adli Tıp ihtisas kurulu arasında belirtilen yaş tespitine ilişkin bir çelişkinin bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....
Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 30.10.2009 tarihli raporu dikkate alınarak, 1- Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesi'nin 2007/276 esas sayılı dosyasında sanığın yaşının tashih edilip edilmediğinin araştırılması, tashih edilmişse ilgili rapor ve kayıtların dosya içerisine konulması, sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması, 2- Tashih edilmemişse, sanığın Adli Tıp Kurumu ya da yaş tashihi husunda rapor düzenleyebilecek başka bir sağlık kuruluşuna sevk edilerek suç tarihinde 18 yaşından küçük olup olmadığının tespit edilmesi, Sonucuna göre, sanığın yaşının tashih edilip edilmeyeceğine ve cezasından TCK'nın 31. maddesinin 3. fıkrası gereğince indirim yapılıp yapılmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Konuk dokunulmazlığını ihlal HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. 1- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizde, UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ......
Dolu'nun 1.131,84 TL, Ali Dolu'nun 3.392,51 TL, Melek Dolu'nun 1.131,84 TL yine 9 nolu bağımsız bölüm için Melek Dolu'nun 1.131,84 TL, Gazi Dolu'nun 1.696,25 TL, Pınar Dolu'nun 1.696,25 TL, T3 3.392,51 TL, Aziz Dolu'nun 3.392,51 TL, Melek Dolu'nun 1.131.84 TL, T7 3.392,51 TL olduğunun belirtildiği, Bir kısım davacılar tarafından gönderilen ihtarnamenin dosyaya celp edildiği, davalı şirketin alt kiracısı olan Adem Kıyı'dan kira bedellerinin yönetime ödenmesinin talep edildiği, Mahkemenin mevcut bu delillerle davanın reddine karar verdiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : 1- Davanın KABULÜ ile, 1.464.831,96 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara (tapudaki ve veraset ilamlarındaki hisseleri oranında) verilmesine, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 194 pafta, 1175 ada, 104 nolu parseldeki Ali Dirençsiz, Osman Nuray, Hasan Bayçelebi, Hasan Hayri Sezek, Hüseyin Demir, Hacer Çavuş, Saliha Kızıler Atasever, Yeter Atasever, Necati Akbulut, Zeynep Bulut Atasever, Bediatül Kartalcı Atasever, Aysel Atasever, Selahattin Benlice, Hasan Demirci, Hüseyin Kahraman, İbrahim Kahraman, Enver Erdoğan, Alim Erdoğan, Durmuş Akpınar, Kazım Yarış, Hasan Özen, Kasım Topçu, Mehmet Benlice, Remzi Yiğit, Tufan Gümüş, Zekeriya Güloğlu, Hamza Konuk, Memet Atasever, İlyas Taşay, Cafer Mengi, Ali Avni Ceylan, Mehmet Tüzül, Fikri Şimşek, Mehmet Akı, Durmuş Konuk, Halime Yıldırım Çakır, Hasan Torpil, Niyazi Yılmazer, Dursun Gücük ve Muzaffer Çağıl ile ölü olup bir...
İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI : İlk Derece Mahkemesince," SGK çıkış kodu 46´nın işçinin işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, iş verenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması olarak tanımlandığı, iş bu dosyada davalı tarafça her ne kadar davacı işçinin Genel Müdür onayı olmadan izinsiz olarak otelde misafir için hizmet verilen konuk odalarında konakladığı iddia edilmiş ise de işçinin bu eyleminin kod 46 da tanımlanan eylemlere uymadığı, iş veren tarafından tutanakta belirtilen hususlarda bir yasaklılık olduğuna dair sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı her ne kadar tutanak tutulmuş ise de yasaklayıcı bu hususun işçiye tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı kaldı ki; iş akdinin 4857 sayılı 15. Maddeye göre feshedildiği anılan kanunun 15....
