"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Hükümden sonra sanığın öldüğünün anlaşılması üzerine, UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, Mevlüt ve Melek oğlu 16.03.1941 doğumlu 38557785200 TC kimlik nolu sanık ...’ın mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce 22.10.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1 maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5237 sayılı TCK’nin 64/1 maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK’nin 223/8 maddesi uyarınca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : MAHKUMİYET Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 2-Sanıklar ... ve Melek Gökbaş hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince, 5271 sayılı CMK.nun 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı kanun ile değişik 231/12.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için...
Ancak; Sanıklar Gürsel ve Saniye'nin aşamalardaki savunmalarında, katılanlar Melek ve Kezban'ın, olay sırasında anneleri sanık ...'ye saldırdıklarını beyan etmeleri, sanık ...'nin de savunmalarında, katılanların kendisine saldırdıklarını iddia etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. HE...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Hakkında iddianameyle kamu davası açılan sanığın Mesut ve Melek oğlu, 1984 doğumlu Bitlis ili Tatvan ilçesi nüfusuna kayıtlı ... olduğu, kurulan hükmün ise, Mesut ve Rahime oğlu, 1984 Karaman doğumlu ...'e ilişkin olduğu görülmekle yapılan incelemede; Mesut ve Rahime oğlu, 1984 Karaman doğumlu ... hakkında suç konusu olayla ilgili olarak açılmış herhangi bir kamu davası bulunmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesinin 1. fıkrasına göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği gözetilmeden, iddianame kapsamı dışına çıkılarak hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 225. maddesinin 1. fıkrasına aykırı davranılması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/05/2016 gün ve 2016/7916 Esas - 2016/9280 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Tapu maliki ... kızı ... ile davacı ... ... (...), tapu maliki Melek ile bir kısım davacının murisi ... ve ... kızı ...'ın ve tapu maliki ... ... kızı ... ile bir kısım davacının murisi ...'in aynı kişiler olduğuna ilişkin bilgi ve belgelere dosya içerisinde rastlanmamıştır....
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ..... 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/194 Esas sayılı dava dosyasında almış olduğu yetki belgesi ile dava konusu 142 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan “Melek”in soyadının tapu kayıtlarında yer almadığını belirterek, nüfus kayıtlarına uygun şekilde soyadının “Kocadölü” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
un tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 2- Sanık Melek Yılmaz hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan sanık ...'un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Konuk hakkında ilamdan doğan ve borçlulardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilen alacaklılar için takip başlatmıştır. Asıl icra dosyalarında yapılan takipler ise sadece borçlu ... Konuk hakkında başlatılmış olup ... Tekstil Gastronomi Gıda Turzm San. Tic. A.Ş. bu takiplerde taraf değildir. Taraf olmadığı takipte kendisi için anılan ilam nedeniyle takibe devam olunması olanaklı değildir. Bu durumda asıl takibe nazaran üçüncü şahıs durumunda olan şikayetçinin şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü ile takibe konu alacakların asıl icra dosyası üzerinden tahsilinin talep edilebileceği yönünde hüküm oluşturulması isabetsiz olup kararın bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzetme isteminin kabulü gerekmiştir....
A.Ş. ile Özcan Konuk hakkında ilamdan doğan ve borçlulardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilen alacaklılar için takip başlatmıştır. Asıl icra dosyalarında yapılan takipler ise sadece borçlu Özcan Konuk hakkında başlatılmış olup Karabacak Tekstil Gastronomi Gıda Turzm San. Tic. A.Ş. bu takiplerde taraf değildir. Taraf olmadığı takipte kendisi için anılan ilâm nedeniyle takibe devam olunması olanaklı değildir. Bu durumda asıl takibe nazaran üçüncü şahıs durumunda olan şikayetçinin şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile takibe konu alacakların asıl icra dosyası üzerinden tahsilinin talep edilebileceği yönünde hüküm oluşturulması isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
Sosyal Etkinlik ve Yardım Hizmetlerinin Sunumu İle İlgili Hizmet Alım İşi ihalesi gerçekleştirilmiş olup, bu ihaleye istinaden ortak girişim ile arasında sözleşme imzalanmış; davacı, diğer davalı şirketle kendi aralarında imzalamış oldukları sözleşmeye istinaden 01/03/2015-31/03/2015 tarihleri arasında ve iş akdi feshedilene kadar Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü'ne bağlı Kadın Konuk Evi'nde psikolog olarak görev yaptığını, davacının Belediye Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü'ne bağlı Kadın Konuk Evi'nde psikolog olarak görev yapmakta iken, çalışma performansında görülen verimsizlik sebebiyle müvekkilimiz bünyesinde çalıştırılması uygun görülmeyerek davacının şirket bünyesinde değerlendirilmesi hususu 31/03/2015 tarihli yazı ile diğer davalı şirkete bildirildiğini, davacının iş akdinin feshi tamamen diğer davalı şirketin tasarrufu olduğunu, Belediye'ye yöneltilmiş haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.. Davalı...'...
