ın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması, kovuşturma aşamasında dinlenen tanık Melek Korkusuz'un beyanının katılan ve tanık ...'ın beyanları ile uyum sağlamadığının anlaşılması karşısında; Mahkemenin tehdit suçlarının sübut bulmadığına dair kabul, gerekçe ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu konudaki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Eylemlere, yükletilen suçlara yönelik katılan ... ... 'un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dahili davalı T14 25.06.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalı sıfatı bulunmadığını, dava açma hakkının zamanaşımına uğradığını, Konuk Aile Sağlığı Merkezinde yaklaşık 45 gün görev yaptığını ve bu süre içerisinde mesul doktorun Umut Atmış olduğunu, davacı ile aralarında işçi ve işveren ilişkisi olmadığını, olayla ilgili bir bilgisinin olmadığını, bu nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, husumet yokluğu nedeniyle reddini ve işçi-işveren ilişkini bulunmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir....
karar kesinleşinceye kadar devamına, dava tarihinden itibaren müşterek çocuklar Ceylin Konuk ve Ceren Konuk için aylık 200,00'er TL. olmak üzere toplamda 400,00- TL. olarak hükmedilen tedbir nafakasının davacı-birleşen dosya davalısı erkekten alınarak davalı-birleşen dosya davacısı kadına verilmesine, hükmedilen tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, davalı-birleşen dosya davacısı kadının yoksulluk nafakası talebinin kısmen kabulü ile, kararın kesinleşmesinden itibaren 250,00- TL. yoksulluk nafakasının davacı-birleşen dosya davalısı erkekten alınarak davalı-birleşen dosya davacısı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-birleşen dosya davacısı kadının iştirak nafakası talebinin kısmen kabulü ile, kararın kesinleşmesinden itibaren müşterek çocuklar Ceylin Konuk ve Ceren Konuk için aylık 200,00'er TL. olmak üzere toplamda 400,00- TL. iştirak nafakasının davacı-birleşen dosya davalısı erkekten alınarak davalı-birleşen dosya davacısı kadına verilmesine,...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı Muharrem tarafından yapılan işlemin müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil etmesini engellemeye dönük olup davalı Muharrem'in eşi olan davalı Melek adına almış olduğu taşınmazın alım işleminin muvazaalı olduğunu, davalı Melek'in eşi tarafından bedeli karşılanan evi takip başlatılıp ödeme emri tebliğ edildikten 2 gün sonra diğer davalı Fadimana'ya devrettiğini, bu devrin de gerçek bir devir olmadığını, davanın davalı Melek açısından lehlerine sonuçlanması ancak Fadimana açısından aleyhlerine sonuçlanması halinde alacaklarının tahsilinde sıkıntı olmaması bakımından davalı Melek adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması, davalı Fadimana'ya devredilen Aksaray ili Merkez ilçesi Zafer mahallesi 4971 ada 2 numaralı parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın C blok 1. katında kain dairenin iyiniyetli 3. kişilere...
Yapılan yargılama ve toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davalıların davacı Melek Solmaz'a karşı, davalı Selma Arslanoğlu tarafından davacı Ecemnur'a karşı kasten yaralamak suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunun Samsun 11....
İcra Müdürlüğünün 2014/2912 E sayılı takip ile 03/03/2014 başlangıçla 85.000,00 TL tutarındaki Özel Ak Melek Rehabilitasyon Merkezi için kullanılan kredinin teminat veren olarak ödenmesi sebebiyle 85.000,00 TL'nin ve faizinin rücu en tahsilinin davalı tarafından talep edildiği ve davacı tarafından bu icra takibi nedeniyle icra dosyasına toplamda 110.000,00 TL ödemede bulunduğu icra dosyasından anlaşılmıştır....
Davalılar T8 ile Melek Teker istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdan fazla oranda DOP kesintisi yapıldığını, dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğunu, zeytin ağaçlarının değerinin çok düşük hesaplandığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı idare vekili ile davalı T5 vekilinin ve davalılar T8 ile Melek Teker istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların kamulaştırılan kısımının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı T5 vekilince ve davalılar T8 ile Melek Teker tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı Melek Kaplan ile davalı A.. D.. aralarındaki alacak davasına dair Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.10.2013 günlü ve 2012/259 E.- 2013/653 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 10.06.2014 günlü ve 2014/6548 E.- 2014/9238 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacıdan Melek Memeyağı'nın adı karar başlığında doğru olarak yazılmasına karşın hüküm fıkrasında Melik olarak yanlış yazılmışsada bu maddi hatanın H.U.M.K.'nun 459 uyarınca mahalinde her zaman düzeltilmeye mükmün bulunmasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacıdan Melek Memeyağı'nın adı karar başlığında doğru olarak yazılmasına karşın hüküm fıkrasında Melik olarak yanlış yazılmışsada bu maddi hatanın H.U.M.K.'nun 459 uyarınca mahalinde her zaman düzeltilmeye mükmün bulunmasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
