İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : A)Asıl Dava Yönünden; Davacının davası sübut bulduğundan kabulü ile; tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk Arif'in velayetinin davacı-birleşen dosya davalısı babaya verilmesine, velayeti babaya verilen çocuk Arif ile anne arasında şahsi ilişki tesisine, müşterek çocuk Melek Nisa'nın velayetinin davalı-birleşen davacı anneye verilmesine, velayeti anneye verilen Melek Nisa ile baba arasında şahsi ilişki tesisine, davacının müşterek çocuk Arif yönünden tedbir, iştirak nafakası talebinin reddine, davacının şartları oluşmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, B)Birleşen Dava Yönünden; Davacının davası sübut bulduğundan kabulü ile; tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayeti ve şahsi ilişki hususunda hükmün A kısmında karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, mahkemenin 07/07/2020 tarihli 1 nolu celsesinde davacı ve müşterek çocuk Melek Nisa lehine hükmedilen tedbir nafakalarının tahsilde tekerrüre esas olmamak...

Sayılı ceza dava dosyasının derdest olduğunu, ceza dosyasında sanık olarak yargılanan dosya borçlusu Kumriye Çalık ve diğerlerinin alacaklı müvekkilini 'kızını işe sokma' vaadiyle kandırarak müvekkilinden 45.000 TL menfaat temin ettiklerini, müvekkilinin vermiş olduğu 45.000 TL'ye karşılık sanıkların müvekkiline gerçekte olmayan 'Melek AĞDEMİR' adına sahte kambiyo senedi düzenleyerek verdiklerini ve soruşturma aşamasında alınan Bilirkişi Raporunun sonuç kısmında özetle; 'Tetkike konu borçlusu Melek AĞDEMİR, alacaklısı T1 olarak düzenlenmiş 26.04.2019 tanzim bila ödeme tarihli 45.000- TL'lik senet ASLI üzerindeki yazılar ve Melek AĞDEMİR adına atılı bulunan borçlu imzasının Kumriye ÇALIK elinden çıktığı'' kanaatine varıldığının bildirildiğini, bilirkişi raporu üzerine müvekkilinin alacağına binaen Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/7875 E....

İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamından; AGM Başmühendisliği unvanlı 10921 sicil sayılı işyerinden Melek Sarı adına 19.03.1980 tarihinde işe girdiğine ilişkin düzenlenen bildirgenin 15.04.1980 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği ve işe giriş bildirgesinde 12342337 sigorta sicil numarasının yazılı bulunduğu; 14.06.1981 tarihinde evlenen davacının kızlık soy isminin Sarı olduğu; davacıya ait hizmet döküm cetvelinde T1 adına 10921 sicil sayılı işyerinden 1980/1 döneminde 5 gün hizmet bildirimi bulunuğu ve işten çıkış tarihinin 17.03.1980 olarak yazıldığı; iş yerinin 1980/1 dönem bordrosunda Melek Sarı adına 5 günlük çalışmanın kayıtlı bulunduğu; davacının, Kuruma 30.12.2019 tarihinde başvurarak 1980 yılındaki işe giriş tarihinin düzenlenmesini talep ettiği, Kurumun 07.02.2020 tarihli cevabında, 19.03.1980 tarihli işe giriş bildirgesi bulunmasına rağmen işe giriş tarihinden sonraki dönemlerde adına çalışmaya rastlanmadığının; işe giriş tarihinden önce T1 adına...

ın kullandığı ifadenin düzeltilmesi için müdahalede bulunduğu, çaba sarf ettiği, "Ordu satıldı" ifadesinin birincil olarak çağrıştırdığı anlamın kabul edilemez olduğunun sunucu tarafından açıkça beyan edilerek konuğa düzeltme yaptırıldığı ve konuğuna kullandığı ifadeleri geri aldırdığı, ancak davalı idarece işleme dayanak alınan ''izleme ve değerlendirme raporunda'' programın sadece 4 dakika 30 saniyesi dikkate alınarak program sunucusunun kalan süre içerisindeki müdahalelerinin değerlendirilmediği, programın canlı yayınlanan bir tartışma programı olduğu, sözlerin konuk tarafından söylendiği, konuk A.M.B.'...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki evlilik birliğinin davalının kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını ve fiilen bittiğini belirterek, tarafların boşanmalarına karar verilmesini, müşterek çocuk Güzide Melek Özcan'ın velayetinin müvekkiline verilmesini, müvekkili lehine 500 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk lehine 500 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur olmadığını, kusurun davacıda olduğunu belirterek, tarafların boşanmalarına karar verilmesini, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesini, davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

nin sanık hakkında mağdureye yönelik nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan davalara doğruya zarar görmediğinden katılmaya ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından katılan ... vekilinin anılan suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, Sanık müdafiin ve katılan mağdure Melek vekilinin temyiz istemlerinin incelemesinde; Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure Melek vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 16.10.2018 tarihinde üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi....

na davalı Beşiri Belediyesine ait 72 DL 526 plakalı minibüsün çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın müvekkili Melek için 8.000,00 TL, babası .. ve annesi ..için ayrı ayrı 3.000,00 TL, olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı Belediye Başkanlığı vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... herhangi bir cevap vermemiştir....

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya kapsamıyla örtüşen kaza tespit tutanağına,soruşturma aşamasında yapılan keşfe ve bilirkişi raporuna göre sanığın olayda asli kusurlu olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki 1 nolu görüşe; Gerekçeli kararda iddiaya yer verildiğinden tebliğnamedeki 2 nolu görüşe ; Katılan Melek Top 25.03.2006 tarihli kolluk ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmiş ise de,kovuşturma aşamasında şikayetçi olup davaya katılabileceğinden ve lehine vekalet ücretine hükmedilebileceğinden tebliğnamedeki 3 nolu görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Süresi içinde ... ile Melek Yüce tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 185,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının 2,70 TL'sinin davacıya, 2,70 TL'sinin de davalıya yükletilmesine 14/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

K A R A R Kararı temyiz eden davacılardan 15.11.1988 doğumlu Lütfi Bayraktar 17.2.2004 dava tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan annesi ... tarafından velayeten davanın açıldığı, ne var ki yargılama sırasında bu davacı 18 yaşını ikmal ettiğinden velayet hakkı kalktığından, kararı davacı adına temyiz eden Av.Harun Melek ve.Av.N.Şenol Çelik adına davacı tarafından tanzim edilmiş vekaletname istenerek eklenmesi,vekalet verilmez ise gerekçeli kararın Tebligat Kanunu hükümlerine göre bu davacıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HUMK.'nun 432. Maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....