Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 03.11.2014 tarih ve 1697272 protokol sayılı sanık ...’ın anksiyete bozukluğu teşhis ile tedavi altında olduğuna dair sağlık raporu fotokopisini sunduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nin 32. madde kapsamında sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile yasal temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 14.01.2014 tarihli raporda, yirmiiki yaşından sonra kesin yaş tespiti yapılamadığı belirtilerek, mağdurenin klinik ve radyolojik olarak yirmiiki yaşından büyük olduğunun mütalaa olunması ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurenin olay tarihindeki yaşının bilimsel şekilde tespitinin mümkün olmaması karşısında, suç tarihinde onbeş yaşından küçük olduğu hususunda terettüd oluştuğu ve bu şekilde ortaya çıkan şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği nazara alınarak hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki evlilik birliğinin davalının kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını ve fiilen bittiğini belirterek, tarafların boşanmalarına karar verilmesini, müşterek çocuk Güzide Melek Özcan'ın velayetinin müvekkiline verilmesini, müvekkili lehine 500 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk lehine 500 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur olmadığını, kusurun davacıda olduğunu belirterek, tarafların boşanmalarına karar verilmesini, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesini, davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
nin sanık hakkında mağdureye yönelik nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan davalara doğruya zarar görmediğinden katılmaya ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından katılan ... vekilinin anılan suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, Sanık müdafiin ve katılan mağdure Melek vekilinin temyiz istemlerinin incelemesinde; Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure Melek vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 16.10.2018 tarihinde üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi....
na davalı Beşiri Belediyesine ait 72 DL 526 plakalı minibüsün çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın müvekkili Melek için 8.000,00 TL, babası .. ve annesi ..için ayrı ayrı 3.000,00 TL, olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı Belediye Başkanlığı vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... herhangi bir cevap vermemiştir....
ın kullandığı ifadenin düzeltilmesi için müdahalede bulunduğu, çaba sarf ettiği, "Ordu satıldı" ifadesinin birincil olarak çağrıştırdığı anlamın kabul edilemez olduğunun sunucu tarafından açıkça beyan edilerek konuğa düzeltme yaptırıldığı ve konuğuna kullandığı ifadeleri geri aldırdığı, ancak davalı idarece işleme dayanak alınan ''izleme ve değerlendirme raporunda'' programın sadece 4 dakika 30 saniyesi dikkate alınarak program sunucusunun kalan süre içerisindeki müdahalelerinin değerlendirilmediği, programın canlı yayınlanan bir tartışma programı olduğu, sözlerin konuk tarafından söylendiği, konuk A.M.B.'...
Ancak; Sanıklar Gürsel ve Saniye'nin aşamalardaki savunmalarında, katılanlar Melek ve Kezban'ın, olay sırasında anneleri sanık ...'ye saldırdıklarını beyan etmeleri, sanık ...'nin de savunmalarında, katılanların kendisine saldırdıklarını iddia etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. HE...
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ..... 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/194 Esas sayılı dava dosyasında almış olduğu yetki belgesi ile dava konusu 142 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan “Melek”in soyadının tapu kayıtlarında yer almadığını belirterek, nüfus kayıtlarına uygun şekilde soyadının “Kocadölü” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya kapsamıyla örtüşen kaza tespit tutanağına,soruşturma aşamasında yapılan keşfe ve bilirkişi raporuna göre sanığın olayda asli kusurlu olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki 1 nolu görüşe; Gerekçeli kararda iddiaya yer verildiğinden tebliğnamedeki 2 nolu görüşe ; Katılan Melek Top 25.03.2006 tarihli kolluk ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmiş ise de,kovuşturma aşamasında şikayetçi olup davaya katılabileceğinden ve lehine vekalet ücretine hükmedilebileceğinden tebliğnamedeki 3 nolu görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
B.. vekili Avukat Melek tarafından, davalılar N.. T.. ve diğeri aleyhine 09/01/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 27/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı N.. T.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
