GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Cafer'in Konya 3.Aile Mahkemesinin 2016/258 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, taraflar evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, mehir senedinde yazılı olan 44.sıradaki bir adet 30 gram bileklik ile 45.sırada yer alan 3 adet 90 gram altın bileziğin müvekkiline hiç teslim edilmediğini, mehir senedinde yer alan altınların dışında da müvekkiline anne ve babası tarafından 2 adet burma bilezik, amcası tarafından 1 adet bileziğin düğün hediyesi olarak takıldığını, ayrıca düğünde takılan 30 adet çeyrek altın ve paralarla 2 adet 22 ayar kilitli burma bilezik alındığını, mehir senedinin 43 ve 44.sırasında yer alan ziynet eşyaları dışındaki ziynetler ile düğünde amca, baba ve anne tarafından takılan bilezikler ve çeyrek altın ve paralarla alınan bileziklerin ise davalılar tarafından borç olarak alındığını ancak daha sonra müvekkiline iade edilmediğini, mehir...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mehir senedinde belirtilen yatak odası dışındaki diğer eşyaların alınmadığını, yatak odasının ise müvekkiline teslim edilmediğini, mehir senedinde belirtilen ziynet eşyalarının davalı Hatem tarafından müvekkilinden araba alınacağı söylenerek alındığını, altınların bozdurulduğunu ancak araba alınmadığı gibi müvekkiline de teslim edilmediğini, müvekkilinin çeyiz olarak baba evinden getirdiği eşyaların da müşterek hanede kaldığını belirterek mehir senedinde belirtilen eşya, altın ve çeyiz eşyalarının davalı Hatem'den, mehir senedindeki altınlar hariç olmak üzere mehir eşyalarının ise her iki davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, dava değerini 18/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de, 37.480,00 TL olarak ıslah etmek suretiyle ziynet eşyalarının davalı Hatem'den aynen iadesini, çeyiz eşyaları ve yatak odasının davalı Hatem'den bedel yönünden faiziyle birlikte tahsilini...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline Mehir olarak ev almayı vaat ettiğini, bunun karşılığında 70.000TL'lik bono verdiğini, ev için çekilen kredinin ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, davacının mirastan feragat sözleşmesi yaptığını, bu nedenle evin müvekkiline Mehir karşılığı verilen ev olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle, ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Her ne kadar davalı, dava konusu taşınmazın mehir karşılığı alındığını iddia etmiş ise de TBK 288 Maddesi gereğince borçlanma sözü vermenin geçerliliğinin yazılı şekle tabi olduğu, davalı tarafından her hangi bir mehir senedinin ibraz edilemediği, Yargıtay 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı ve davalı Emrullah evlenirken mehir senedi düzenlendiği, senette belirtilen 200 gram altından 100 gramının takılıp, 100 gramının takılmadığı, davacının takılan 100 gram mehir altını ile ilgili iddiasının, davalının alıp, kişisel harcamalarında kullandığı yönünde olduğu, ancak taraf tanık beyanları ile ziynetlerin davalı Hasan Hüseyin'e verildiğinin anlaşıldığı, bu halde takılan 100 gram mehir altını yönünden davalı Emrullah'a karşı açılan davanın kabulüne imkan olmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/3- 451 esas 2019/355 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davalı Hasan Hüseyin yönünden davanın aile mahkemesinde görülemeyeceği, dolayısıyla bu husus göz ardı edilerek 100 gram altın yönünden verilen kararın hatalı olduğu, davalının dosyaya sunduğu 26/02/2021 tarihli tutanak içeriği ile de, mehir senedinde belirtilen oturma odası takımı ve oturma odası halısının davacıya teslim edildiği hususu gözetilmeden karar verilmesinin...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mehirde belirtilen 100 gram altından 40 gramı ile 25 gram altın sete ilişkin ifanın hiç yerine getirilmediğini, mehir senedinde belirtilen eşyaların ise alındığını ancak fiili ayrılık gerçekleşmesi nedeni ile müşterek hanede kaldığını, yine müvekkilinin evlenirken getirdiği çeyiz eşyalarının da davalıda kaldığını, evlilik birliği içinde davalı adına 34 XX 281 plakalı araç edinildiğini belirterek bu araç yönünden mal rejiminin tasfiyesi sureti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, ayrıca hiç ifa edilmeyen 40 gram mehir altını ile 25 gram altın set takımı ile mehir senedindeki ev eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 2.000,00 TL'nin ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mehir olarak belirlendiğini ama onu da vermediklerini, tarafların ailelerinin bir araya gelerek konuşmaya çalıştıklarını ancak tartışmalarının büyüdüğünü, tartışma büyüyünce can güvenliğinden kuşku duyan ve çok mutsuz olan Zuhal'in o gün annesi ile birlikte özel eşyalarını üstünü başını bile almadan Duroğlu köyüne gittiğini, davalının müvekkilinin eve dönmesi için herhangi bir çabasının olmadığını, bu nedenlerle tarafların boşanmalarına, 20.000 TL manevi tazminata, mehir bedeli, takı, ziynet, çeyiz ve ev eşyalarından ibaret kişisel eşyaların aynen davacıya iadesine, değilse bedellerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, mihir senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Eşler arasındaki ilişkiden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dava dilekçesi: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken 07/05/2010 tarihli mehir senedi düzenlendiğini, senette belirtilen eşya ve altınların müvekkiline bağışlandığını, eşyaların alındığını fakat altınların alınmadığını belirterek 300 gram mehir altınının bedeli olan 48.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Asıl dava cevap dilekçesi: Davalı vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; mehir karşılığında 120 gram altının davacıya takıldığını, bu altınların halen davacıda olduğunu, mehirde belirtilen 180 gram altının alınmadığını, ancak 180 gram altının bağışlama olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mehir senedindeki eşyaların tamamının davalının kullanımında müşterek hanede kaldığını, mehir senedinde belirtilen 20 gram mehir altınının hiç takılmadığını, düğünden sonra davalının ailesinin taktığı 4 adet 22 ayar her biri 20'şer gram bilezik ile müvekkilinin ailesinin taktığı 1 adet 22 ayar 18 gram bileziğin davalı tarafça araç almak için kullanıldığını, 3 adet çeyrek altın ve küpenin yakıt parası ve ihtiyaçlar için, kolyenin de ev taşınırken masraflar için davalı tarafça harcandığını belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, eşyalar için ise, şimdilik 800,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir....
Bir başka anlatımla kira sözleşmesine istinaden düzenlenmiş fatura veya kambiyo senetlerinden kaynaklı davalarda Sulh Hukuk Mahkemeleri, tüketici işlemine istinaden düzenlenen kambiyo senedinden kaynaklı davalarda Tüketici Mahkemeleri, sigorta sözleşmesi ya da taşımacılık sözleşmesi gibi TTK'da düzenlenmiş olan sözleşme türlerine istinaden düzenlenmiş fatura veya kambiyo senetlerinden kaynaklı davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Nitekim Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 2018/1593 - 3866 E-K sayılı ilamında; "... Dava tarihi itibariyle davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup, tarafların sıfatı ve temel ilişkinin eser niteliğine göre görevli mahkeme ticaret Mahkemesi olmayıp, asliye hukuk mahkemesidir. Davanın dayanağı olan kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, davanın ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirmez....
