GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı İbrahim evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, diğer davalının da senedi kefil olarak imzaladığını, ancak senet ediminin ifa edilmediğini belirterek mehirde belirtilen ziynet ve eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 10/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini 191.480,00 TL olarak ıslah etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya mehir senedinde vadedilen ziynet eşyalarının düğünde takıldığını, halen davacının zilyetliğinde olduğunu, mehirdeki eşyaların da tamamının alınarak davacıya teslim edildiğini, davacının, davalı eşi aldatması ardından davalı eşin müşterek haneden ayrıldığını, mehir senedindeki tüm eşyaların da davacıda bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davacının mehir senedi ile kararlaştırıldığını iddia ettiği bir adet umre bedeli için de talepte bulunduğu, cevaba cevap dilekçesi ekinde mehir senedinin fotokopisini dosyaya sunduğu, ön inceleme duruşmasında HMK 140/5'e göre verilen kesin süre içerisinde mehir senedi aslını dosyaya ibraz etmediği, cevaba cevap ekinde sunulan mehir senedi fotokopisi içeriğinde de bir adet umre bedeline ilişkin anlaşılır bir ibare olmaması sebebi ile bir adet umre bedeli yönünden de davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesi ile; 01/11/2014 tarihli mehir senedinde 200 gram altın ve eşyaların taahhüt edildiğini, ancak kendisine takılmış olan ziynet eşyalarından 100 gram altının davalılar tarafından zorla alındığını, taahhüt edilen 100 gram altının ise hiç alınmadığını, mehir senedinde yazılan diğer eşyaların ise davalıların uhdesinde kaldığını belirterek mehir senedindeki eşyaların aynen teslimi, aynen teslimi mümkün olmadığı taktide tespit edilecek rayiç bedelinin yasal faizi ile iadesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 27/08/2007 tarihinde evlendiklerini, 28/04/2018 tarihinde gerçekleşen olayda müvekkilinin davalı Hikmet ile tartıştığını, davalı Hikmet'ten hakaret ve şiddet gördüğünü, davalının babasının da müvekkiline hakaret edip evden kovduğunu, bu sırada müvekkilinin çantasında ziynet eşyası olarak bulunan 250 gram 22 ayar altın ile düğünde müvekkilinin anne ve babasının taktığı kolye ve künye ve çantadaki paraların davalı tarafından zorla alındığını, olayın karakola intikal ettiğini, ancak daha sonra tarafların yeniden birleşerek davalının ailesinden ayrı bir evde yaşamaya başladıklarını, davalının babasının düğün sırasında hazırlanan mehir senedini istediğini bunun üzerine müvekkilinin mehir senedini davalının babasına verdiğini, davalının babasının da mehir senedindeki altınları müvekkiline verdiğini, davalının bu altınları iş yeri açacağını söyleyerek davacıdan istediğini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, ... (...) tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar ile mehir senedine dayalı alacak isteminin kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların alacak talebi dışındaki istinaf başvurularının esastan reddine, alacak talebi yönünden kadın vekilinin istinaf başvurusunun kesinlik sınırı altında kaldığından reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı-davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; kusurun hatalı değerlendirildiğini, af olgusunun gerçekleşmediğini, süreklilik olduğunu, asıl dava ve birleşen dava yönünden kadının hatalı olduğunu belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2.Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; yoksulluk nafakası ve maddî ve manevî tazminatın miktarlarının az olduğu, mehir alacağı için verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulması yönünden temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1....
ye isabet edecek daire ile ilgili ödenecek bedelin mahsuplaşmasından kaynaklanmakta olup; davacı ... ile davalı arasında yapılan ek sözleşme içeriğine bakıldığında, verilen borcun, davalı taraf gerçek kişi tacir olsa dahi onun bakımından ticari iş teşkil eden bir yanının bulunmadığı, aynı şekilde diğer davacının da tacir olduğuna dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı, münhasıran kambiyo senedinden kaynaklı bir uyuşmazlığın da olmadığı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin içtihatlarına göre kat karşlığı inşaat sözleşmelerinin kural olarak tüketici işlemi mahiyetinde olmadığı, zira bu türden sözleşmelerde arsa maliklerinin arsalarını değerlendirmek amacıyla hareket ettikleri, tüketici olarak bir işlem yapmadıkları, dolayısıyla nisbi ve mutlak ticari dava niteliğinde olmayan ve bir tüketici işleminden kaynaklanmayan fazla ödemeden kaynaklı istirdat davasına bakmak görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır....
olarak belirlenen ziynetlerin aynen iadesine, mümkün olmaması halinde şimdilik 1.000,00 TL mehir bedelinin yasal faiziyle tahsiline, çocuklara doğumlarında takılan takı ve paranın aynen iadesine, mümkün olmaması halinde şimdilik 1.000,00 TL bedelinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ile mehir senedine dayalı alacak istemi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2014 (Salı)...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1340 KARAR NO : 2023/1298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KULU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2023/141 ESAS 2023/151 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Umut evlenirken düzenlenen mehir senedinin davalılarca ifa edilmediğini belirterek şimdilik 153.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 12/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de, sadece aynen iadeye karar verilmesini talep etmek suretiyle harç ikmalini yapmıştır....
